ゼロリスクを求めるのが合理的な場合 - 地下生活者の手遊び

先日のエントリの趣旨はそのまま、レトリックを替え、別の論点も加えて再び論じますにゃー。 統治者の視点と当事者の視点*1 h_hirakawaさんリスク論講義 - Togetter 科学技術社会論を専攻する平川秀幸氏によるリスク論講義ですにゃ。さすがにオモチロイにゃー。さてここから平川氏の発言を引用しますにゃ。 ゼロリスク世論にまつわる問題は、確率論的なリスク論の考え方は、統計的＝集合的な見方、いいかえれば社会をマスで見る「統治者視点」であり、それは「100万分の1でも当たったらイヤだ」という個別の視点、いわば「当事者視点」とは相容れないということ。 つまり、リスクに対する当事者視点は絶対消えないわけで、だからこそ統治者側には、経済的補償や法的対応、さらには当事者視点に対する「感情の手当て」が不可欠。ところが得てしてリスクコミュニケーションでは、統治者視点のみを押し付ける形になり、感情の手当

[tikani_nemuru_M]

ブクマコメントがある程度たまるのを待って、個別に応答したいと思います。シロウトですので、有益なご指摘に感謝しております。＞みにゃさま

[zu2]

チェルノブイリを引き合いに出してる人は、国土の狭さと人口密度の高さを考えてほしい。あれ、ソビエトだから国が崩壊したぐらいで済んでるんだよな。

[type-100]

そもそもリスク管理でメリット>デメリット（発生確率×被害）の計算を必ずしもしなくて良いと言いたい。被害が一定以上なら確率がいくらであれ心理的コストが甚大になるので、政治はやらないという決定をして良い。

[REV]

2010年のエントリー。「私は」即時にコメントしていないので、「私は」後出しジャンケンになるがコメント。利得行列の提示までが科学の役割であり、選択は政治というか有権者の役割、ということで。//「」内追加

[enemyoffreedom]

何故人は損が見えていても宝くじを買うか、の裏返しの感覚かにゃー。あとそこで言う被害は核エネルギーを放棄する利益・機会損失とか考えるとけっこう大きいと思うにゃ

[surumeno13]

「何かあったら致命的なのに、その情報がろくに公開されてにゃー技術。リスクの隠蔽が無関心を経由して消極的容認を生みだしている技術なのだにゃ、原子力って。」

[mobanama]

「原発の具体的なリスクは？」で引用されている朴論文と関連議論を少し読んだ。私自身が工学安全を論じる基礎は持たないから深入りはしないが、ああいうのに根拠置いた時点で相当話を差っ引いて聞かざるを得ない。

[grafi]

原発大国のフランスがどういう判断をしているかが気になる。日本よりまともな国民による意志同意は出来ているのか、どのような被害算定をしているのか。

[bumble_crawl]

自動車は事故で自分が死ぬリスクよりも誰かをひいてしまうリスクの方が怖い。

[kazutox]

2010年7月

[Southend]

原子力発電のリスクについての記事。2010年7月。

[ruletheworld]

ふむw↓の『国土の狭さと人口密度の高さを考えてほしい』や地震・津波頻度、大本営体制好き民族という特性も利得行列であったなｗあ、有権者が判断する材料が公正に提示されてるかもかｗ

[hatayasan]

「リスクの隠蔽が無関心を経由して消極的容認を生みだしている技術なのだにゃ、原子力って。」

[mujin]

極めて明快な論理にゃんね。にゃー語でさえなければにゃー。

[somebodyssin]

＞リスクコミュニケーションが往々にして統治者視点に偏りがちだということも考慮しなければならにゃーし、ゼロリスク要求が無知に基づくものでもなく笑いものにできにゃー状況は確かにあるってのも大事なんでにゃー

[dimitrygorodok]

07年に被災した柏崎・刈羽原発に関する検証は読んでおいて損はないかとhttp://bit.ly/9UIXep　リスクを覆い隠そうとするだけの広報のあり方は問題では？→http://bit.ly/aKEHNG

[daybeforeyesterday]

0・a［n］なる形の（a［n］は有限として、lima［n］（n→∞）＝∞、又は-∞）極限として、0になります、と。超実数体の上では、無限量を内部に含み、かつ、通常の四則演算を行える一方、完備ではないのでした。

[ema2005]

現実的でないと批判もありチェルノブイリより遥かに被害の大きいこの論文の算定ですら、266/50 兆円/年の損害、41万人の犠牲も長期に分散。直後に損害が集中するとはいえ、これで日本が終了するならとうの昔に

[motowota]

原発反対言ってる奴は、飛行機や車に乗るのもやめたらいい。

[chochonmage]

広瀬隆に散々おどかされたからなぁ。「閾値を越えるのかどうか」が知りたい。ブコメ見る限り引用された論文は弱そう。良い資料はないだろうか。

[incompetent]

飛行機の例はリスク期待値の計算の粗さを指摘したつもりだけど、説明不足ではあったな。/前回の功利主義的観点に、今回は「公正」の観点を導入しているけど、後者のほうが原発反対の説得可能性は大きいと思う。

[takanorikido]

う～ん。やはり時間ないので一言だけ。ダン・ガードナー『リスクにあなたは騙される―「恐怖」を操る論理』http://tkido.com/blog/3375.html を読んだら再考キボンヌ。せっかくブコメまでつけてくれてるんだし興味はあるよね。

[flurry]

納得する部分も多いのですが、「人間には意味づけが必要」「僕たちがリスクテイクをするためには共同体が必要」を前提にされると、それアウトです、と思わなくもなく。／ユンギアンきもいなあ（本題と関係あるかは）

[T-3don]

リスク論の視点と呪術・宗教の必要性。リスクコミュニケーション。/赤っ恥リスクを極小とでもしなけりゃ、おっかなくてブコメなんてできにゃーよ。

[sciart]

朴論文は「全放射性物質が放出されたらこうなる」との乱暴な仮定での試算で、これを揚げるところは今一。また、前にチェルノブイルを例に挙げていたが、炉型の違いやＡＭ設備についてはどう考えているのだろう？

[call_me_nots]

完全なリスクコミュニケーションも有り得ないだろうから、この場合もゼロリスクを求めることは合理的なんだろうが、結果出て来る住民判断は合理的でない。技術がリスクサイクルを超えているということだろうか。

[kochory]

原発のリスク管理をどうするべきかって話じゃなくて、そもそも原発はリスク管理という観点から論じ得る対象なのかってことを議論してるのね。リスク管理の話だと思って読むと突っ込まずにいられなくなる。

[ast15]

「問題となるのは、共同体のリスク処理能力の範囲を超えるリスク、あるいは共同体のリスクマネジメントを破壊するようなリスク」

[ROYGB]

功利主義に反して、自動車そのものの存在によるリスクは許容するが、自動車の欠陥によるリスクをメーカーがコストの面から放置することは許容されない。参考：http://deztec.jp/z/dw/j/note02.html

[counterfactual]

甚大な被害が想定される場合、統計的評価を適用してはいけない、または、統計的評価と直感による評価には乖離がある。で、それは、それなりに合理性があるということかな？

[doramao]

『ここで見込まれる「被害」は僕が赤っ恥をかくことだけであり、僕が恥をかくなんてことは世の中で一番どうでもよいことのひとつだにゃ』個の視点ではとても大切な事。制御の難しい推進力でも有りますものね。