2011-05-20

ECRRのクリス＝バズビーはこのとんでもないリスク計算なるものを発表しています。 ECRR Fukushima Risk Calculation p9 Assuming that no one moves away and that the contamination remains at this level, using the Tondel et al 2004 regression coefficient of 11% cancer increase per 100kBqm-2 and assuming the same spectrum of radionuclides and pathways for exposure the cancer increase in the 100km population is 66% and these cancers will be man

[Nean]

トンデルってサンデルに掛けた洒落かと思ってたあるですよ。はれほれ。

[Mikagura]

統計の読み方、数字的詐術のお話。

[mobanama]

加えて最新Tondel論文では更に「リスク」が減ってるし。てかそもそも生態学的比較だし。てかそもそもECRR自体読めばcrazyって分かる代物だし。(わかんない人も一定数いるようだが)

[hidex7777]

ECRRのクリス＝バズビー、トンデル論文、などのキーワードを覚えておこう

[emiladamas]

http://h.hatena.ne.jp/tari-G/243584374860890182

[yajifun]

2011-05-20

[atolsha]

ふむふむ

[debri]

ECRRのクリス＝バズビー。

[W53SA]

「もとの論文が断定してないことを、さも断定的に取り扱うために、ハテナを削っているのです。」 爆笑亭バズビー師匠 流石ですね

[kari-nekoguruma]

#iwakamiyasumi5 #ECRR #原発 #genpatsu

[ka-ka_xyz]

バズビーのECRRリスク計算（http://bit.ly/krUATV）について。別のブクマでも書いたが、参考文献まで追わなくてもすごく変（例えばTable 6の100-200km zoneでの集団線量見積もりで"collective doses at exposure of 2 uSv/h for one year"とか妄想乙）

[hundun2]

降ったのはスウェーデンだけじゃないわけで、出版バイアスも問題。一番の交絡因子は研究者だったという話。/補正の独立性については、統計の嘘には違いないが、話を単純化しすぎのような。

[yoyoprofane]

トンデル2004について。コメ欄も。／さらに牧野氏から。 http://jun-makino.sakura.ne.jp/Journal/journal-2011-05.html#31

[k-takahashi]

『トンデルのデータそのままでは、汚染濃度６０－７９kBq/m2のところでは癌はちょっとだけ減る』というデータを基に10万人とか言うECRR。疑ってかかった方がよさそう。

[h_nak]

トンデル論文の考察

[takehiko-i-hayashi]

ひとまず解説に感謝！／交絡の補正のところは好意的に見れば「交絡要因をいろいろ出し入れしてもけっこう結果はロバストじゃん」という解釈もできる気もする。／あとで自分でも精読してみよう。

[natuboshi]

都会は人で汚染されている

[kmaebashi]

結局、ECRRは信頼できない、ってことでいいのかな。

[sciart]

『都会は人間で汚染されている』福島よりトウキョウの方が危険かも知れんねえ。

[Cai0407]

すげー。どんだけイカサマしてるんだよ。これセルカンといい勝負できるぞ

[m_insolence]

あらまあ

[nekoluna]

なるほど・・・　変わった論文はいくらでもあって変わった団体もどこにでもあるもんだな