酷似する画像を含む生命科学論文が インターネット上で大量に指摘される - 日本の科学と技術

追記 20170205 ２０１５年にネットで公開されていた、画像データの類似性を解説したPDFファイル r3hso.pdf （https://t.co/zfttZKmgZr）。 追記 関連記事 ⇒ 東京大学が類似画像論文に関する予備調査結果を発表： ”不正行為が存在する疑いはない”論文12報のリスト ⇒ 大阪大学、類似画像データ論文の調査を打ち切り 本調査を行わないことを決定 ——– 日本分子生物学会2013年年会組織委員会がシンポジウム「生命科学を考えるガチ議論」のための準備としてウェブ上に設置した議論用のサイトで、「日本の科学を考える」（http://scienceinjapan.org/）というものがあります。このウェブサイト上で、年末年始の数日間の間に、異なる実験結果に同一画像データが使いまわされている可能性のある「画像酷似論文」が大量に指摘されました。NATUREを筆頭に、NAT

[gnt]

匿名A氏が書いてた「プロボクシングのリングに素人が上がってしまったのなら、それは素人の責任ではなく、素人を速やかにリングから下ろしてジャッジと審査の責任を問うべき」というのはなるほど感

[eureka555]

こっち（http://www.peeep.us/aae06dcf）も見てみたけど…。取りあえずちょっと落ち着いた方がイイんでないか。

[totoronoki]

論文の画像とかは電子透かし必要かもね。

[call_me_nots]

これはsugee→ https://infotomb.com/r3hso.pdf

[moccos_info]

同一画像で流用しちゃったならともかく、反転拡縮や切り貼り等、意図が感じられるものはどうだろな～

[midorukun]

類似画像を見つけてそれが捏造だった場合、類似画像を見つけた人に謝礼が出るシステムとかできないかしら

[migurin]

最近嫁と娘の言動が「完全に一致」もしくは「完全ではないがほぼ一致」してるんだけどなんか捏造されたんかな。

[rna]

白い巨塔では何が起こっているのか…

[todesking]

2015年も、生命科学！！！

[augsUK]

画像を反転・伸縮させてるものは意図も感じられるし、なんらかの説明と証拠を示すべきだろう。特に阪大はすぐにでも応答すべきかと。//査読の前段階で捏造調査が必要なのかもね。

[soret]

阪大医学部はええかげんにせーよ

[kmagami]

画像酷似論文の多さに関しては大阪大学医学部が際立っていた

[itochan]

第二、第三の「STAP細胞」はありまぁす！

[raitu]

ジャッジ待ち

[tanayuki00]

生命科学。

[laislanopira]

阪大医学部

[kaos2009]

“旧帝を全部揃えることも出来ました。”

[otchy210]

これは、20年前に夢見たインターネットの理想の一つの姿じゃないかね。

[maxtokiforniigata]

これはまたすごいことになりそうな感じ

[timetrain]

反転やトリミングまで行くと本気で死んでしまえと思う。裏にポスドクなどの死屍累々があることはわかっているが、それでもだ。

[urashimasan]

うわ。こんなに多いのか。

[snobbishinsomniac]

生命科学には予算を取るためにそういう体質ができているとしか思えない。昨年理研ではなくて小保方氏個人を叩いていた人はすべての著者に釈明会見を求めるべきだね。

[vmc]

むむむ。

[invictus]

久々にブクマせざるを得ない。偶然のものとミスと故意の不正を仕分けるのは難しいだろうけど何らかの応答はしないといけないだろ。

[arc_at_dmz]

ワォ…。

[nobuking]

すげー。

[yasuyuky]

阪大残念。大学又は研究室の文化風土的問題があるのでは

[mochitabesugi]

ぜひ最近の論文についても調べて欲しい

[kujoo]

　/　全然関係ないが余白って重要なんだなーって思った

[eirun]

これは解決が見られるのかなあ。ゆっくりと待ちたい。

[pongeponge]

同一著者なら自身の過去の実験結果から持ってくるとかはしてそうだ/情報系の論文でやったらLenna画像がいっぱい引っかかって「誰？」ってなるかもｗ

[letsspeak]

穏便に済んでほしい

[filinion]

…捏造撲滅のための機関を作って、捏造を発見したら賞金を出す、とかした方がいいのかも…。

[blackshadow]

膿は出し切るべき

[masatomo-m]

業界の人間じゃないので解説PDF見たけど「（部分的にでも）類似する」という事例がどれくらいあり得るものなのかよくわからない。でも完全一致のデータは明らかにコピペだということはわかった。反転とかは確信犯だろ

[wata88]

パッと見で同じものは査読者が気づきそうなもんだが？

[n_231]

https://infotomb.com/r3hso.pdf 「左右反転するとほぼ一致」とか、いろんな論文でやれば幾つかは新たな科学的知見になりそう。　／　気合で調べたのか・・・凄いなぁ。