集団的自衛権を考える

2015.07.15 憲法第九条二項には、「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」とあります。しかし、政府は、「外国からの武力攻撃によって国民の生命や身体が危険にさらされる場合にこれを排除するために必要最小限度の実力を行使することまでも禁じていない」という解釈をしており、自衛隊はこれを裏付ける実力組織であります。 このように自衛隊は我が国を防衛するための必要最小限度の実力組織とされており、「通常の観念で考えられる軍隊とは異なるものであって、憲法第九条二項が保持することを禁止している『陸海空軍その他の戦力』にはあたらない」というのが政府の解釈です。 自衛隊の任務は、自衛隊法の第三条一項に明記されています。 「自衛隊は、我が国の平和と独立を守り、国の安全を保つため、・・我が国を防衛することを主たる任務とし、必要に応じ、公共の秩序の維持にあたるものとする」。 つまり、他の国からの侵略行為を受

[Yoshitada]

「立法の趣旨」については理解はするし、集団的自衛権の必要性も(ある程度は)理解はする。しかし、今回の安保法制の根幹である「存立危機」の要件定義を安倍ちゃんが拒否した時点で、法として話にならん。

[kenjou]

一番肝心の、憲法の規定に反して下位に位置する法律が集団的自衛権の行使を容認したことについての意見を書いて欲しいですね。どうやっても正当化できない問題を通り越してこんな文章あげられても納得できませんよ。

[lli]

憲法改正せずに解釈だけで乗り切るからダメなのよ。目的は手段を正当化しない。権力者なら尚更。

[pseudomeme]

ま、存立危機事態の解釈なんてその気になればどうとでも強弁できるってのは法案の審議過程が物語ってるよね

[kiku-chan]

論旨自体はよく分かったのだけど、こういうのは強行採決の相当前に、河野さんじゃなくて安部首相がやるべきじゃないの？

[shinonomen]

であるならば、法律にその三事例においてのみ認められると明記して頂きたい。現行法では将来とんでもない政権が他の事態についても新三要件を満たすのだと言いだした時の歯止めにならない。

[finalvent]

とてもよくまとまっている。

[K-Ono]

なんでどこの新聞よりもわかりやすい経緯を採決のあとで？

[Gl17]

「適用事例は起きそうにない→戦争にならん」て、起きない事態に備える法案なら不要だ、まして違憲強行とか。米世論の大半が「必要なかった戦争」と評価するイラク戦を、集団自衛の必要性で上げる非現実感は酷い。

[kananta]

拡大解釈されるのでは？という不安に答えきれず信用を失っている。

[nabeteru1Q78]

河野太郎の心中宣言。

[namnchichi]

『しっかりと議論し、国民のご理解をいただく必要があります』この点に同意

[yoboseyo00]

すごく良くまとまっている。存立危機事態が違憲って言う人は自衛隊自体を違憲としないと整合性が取れない

[lvseven]

採決の後だろうが前だろうが国民が投票するわけじゃないしね。それよりコメント欄面白いわ。

[HILOKI-T]

目的が正当でも手段が正当化されるわけではない、という批判は免れまい。一方で、目的が正当なのだから手段も正当化される、という言説は反政府勢力が使ってきた論理でもある。

[z0rac]

「他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ」ってのがまた解釈次第だよね。

[munioka303]

なにが嫌かって、やり方がヘタクソすぎるからこの空気の中で賛成すると誰になに言われるか分かったもんじゃないところだよ。Facebookで賛成とかしてみろ、まじで仕事無くなりかねない。議論なんか無理じゃん。

[kaerudayo]

「ただし、この三つめの例の可能性は低いと思います」　それわかっていてこだわるのはなぜ？　「存立的危機」とやらを、地域的にも内容的にも限定したくないって意図を感じるよなぁ。

[uehaj]

"在日米軍が攻撃されたときに、日本がこれを守れないという事態になれば、日米同盟が揺らぎかねません" これをリアルとうけとめられるかどうか

[toaruR]

犯され感

[shigak19]

この人でこの態度じゃ、自民党の300人は全然今回の事態を問題視していないんで、この問題についてはこの300人を支持し続けるか、全員落選させるかの2つに一つしかないな/河野一郎や三木武夫は60年安保で棄権してるが

[kuxttoba]

オトモダチになれなかった世襲が採決後になんか言ってる

[cabinotier]

今後様々な政権がこの法案の運用に携わるときに「どういう制限条項があって下手な侵略の言い訳に使えないようになっているか」ってのが一番重要だと思うんだけど、誰も説明しないよね。

[siuye]

なんちゅーか、やっぱりずれてるなあ。「違憲と考えるのが妥当（by 多数の憲法学者）」であるところに必要性だけで突破するのがまずい、という話なのに、必要性の話を再度出されても。この人でもこうなっちゃうのか。

[hatehenseifu]

評論家すんなら政治家辞めろよ歳費がもったいないわ、ゆーだけ番長め。

[hobohate]

わかりやすいというから何か新しい説明があるのかと思ったら延々と経緯を説明して同じ事しか言ってなかった。"つまり集団的自衛権の中にも必要最小限の自衛権の行使にあたるものがあるというわけです"でズッコケ。

[yoko-hirom]

同じ主張を繰り返すだけでは何時間費やそうと無駄。反論や疑問に対して答えないと。答えられないような代物は廃案が適切。

[inazakira]

すごく分かりやすい、と思ったがコメント欄見ててモヤモヤしてきた。色んな反対派がいるようで。

[heyheyhey]

これも何度も国会で議論になった。二つ目の邦人輸送中の米艦攻撃はむしろ今回の集団的自衛権は使えない。一つ目の公海出動中の米艦防護も個別的自衛権で対応可能。これ、現内閣法制局長官が言ってるんだぜ？

[u_eichi]

強行採決の前に出さなかったのはなんでだ。｜それと、意義があればこそ、きっちり憲法と整合性が取れた真っ当な法にすべき。｜違憲の疑いが非常に高い法案を押し切ることは、法の意義で正当化されるものではない。

[deztecjp]

これ以上の説明は、しようがない。自衛隊違憲説と同じで、あとは裁判所と、世論の問題。本当に世論がついてこないなら、次の政権交代で必ずひっくり返る。／あるいは通信傍受法と同様、実際の運用が穏当ならいい話。

[hasetaq]

問題はその解釈改憲に手続きとしての正統性がないことでしょ

[yingze]

自衛隊ができた時や、日米安保締結時にネットがあったらこんな騒動になってたんだろうなー／さすがのブコメが幾つかw

[gui1]

『第二次大戦後、国連が創設されました。』← 間違ってます。戦前に枢軸国に対抗してつくられた連合軍(UNITED NATIONS)=国連(UNITED NATIONS)です。集団的自衛が目的の組織である国連への加盟は日本国憲法に違反しています。

[clapon]

よくまとまってるけど「日本を守るために戦う在日米軍が攻撃されたときに、日本がこれを守れないという事態になれば」という事態が謎。この文でも、法案の目的が途中でぶれてて曖昧。正規の手順を踏めばいいのに。

[Midas]

この説明はダメだと思う。文化人類学的には本件は「自衛隊は軍隊なの？」に尽きる(国連憲章には「行動をとれるのは『軍』」としてあるので)。これは言葉の解釈の問題ではない。所謂警察(警察予備隊)と軍隊は全く別物

[hylom]

「我が国と密接な関係にある他国」という表現に反対。また、例では中東が挙がっているけど、米国が原油産出を増やしている現在、もしホルムズ海峡に機雷が敷設されても国民の生活に死活的な影響が出るとは思えない

[quwachy]

だったら法律に、中国、韓国、北朝鮮、ロシアによる武力行使に対しては集団的自衛権の行使を認めるって一文を入れろ。お前らがやりたいのは中東での戦争だろうが！

[Lat]

動機が善であればルール（憲法）を無視することが問題。／日本の安全にとって重要な話なのに、憲法改正として議論しないで、時の政権にて解釈を変更するから違憲となる。（国民意見）放置国家だ。

[confi]

河野太郎にここまで書かせるなんて相当力があるんだな今の安倍首相は