キャッシュは著作権侵害にあたらず--グーグルが裁判で勝訴

ある作家がGoogleを相手に起こした著作権侵害裁判で、このほど連邦裁判事が作家側の訴えを却下し、Googleの勝訴が決まった。この作家は、自分のUsenetへの書き込みをGoogleが長期保管し、検索結果のなかに自分のウェブサイトの一部を表示させていたことが著作権の侵害にあたると主張していた。 この訴訟を起こしたのは、Ray Gordonの名前でも知られるGordon Roy Parkerという人物で、同氏は自分の作品を「Snodgrass Publishing Group」の商号を使って出版している。ペンシルバニア州フィラデルフィア在住のParker氏は、自身の電子書籍のなかの1章をUsenetの掲示板でも公開していた。 Parker氏は、Googleに対して2004年に起こしたこの訴訟で、同社が自分のUsenetへの書き込みを自動的に保管するとともに、ウェブサイトの一部を検索結果とし

[webmarksjp]

1組織

[pukada]

"違反の判断に必要な要素（故意の侵害意図）が欠けている" 日本でこれは無いだろうな…と思ったけど113条のみなし規定に「頒布する目的をもつて」だって。誰か教えて。

[akkun_choi]

「システムの動作と、ユーザーへのデータ転送を目的にISPが自動的かつ一時的にデータを保管する場合は、違反の判断に必要な要素（故意の侵害意図）が欠けている」

[k1m]

控訴

[Hebi]

ウェブ魚拓もhttp://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2006/02/21/10959.htmlもありってことに？新聞社の記事をブクマのエントリページに全部貼り付けるのはありかとか、その辺も。

[YTPX]

＞違反の判断に必要な要素（故意の侵害意図）が欠けている

[aboutflat1014]

つくづくアメリカと言うのは訴訟社会だな、出る杭は打たれるということを感じたニュース

[tnk962]

じゃあ、Winnyのキャッシュも侵害に当たらないかな。

[silver_arrow]

クロールによるキャッシュは自動的・一時的で、意図的にやってないから問題ないという判断。これは、尾を引きそうな悪感。

[pho]

googleって思った以上に法的リスクを抱えているんだな

[nabeso]

日本でもこういった判決が出てきて欲しい

[denken]

おｋ。

[paraselene]

原告「法廷はキャッシュの意味するものをわかっていない。Googleは本当は第三者による再出版をしている」。結局"出版"の定義。書き手と出版の関係を考えたいねー

[nisoku2]

「「システムの動作と、ユーザーへのデータ転送を目的にISPが自動的かつ一時的にデータを保管する場合は、違反の判断に必要な要素（故意の侵害意図）が欠けている」（同裁判所）」

[anhelo]

システムの動作と、ユーザーへのデータ転送を目的にISPが自動的かつ一時的にデータを保管する場合は、違反の判断に必要な要素（故意の侵害意図）が欠けている

[qinmu]

Google

[send]

ナイス判決

[rhosoi]

よーし、なんでもコピーじゃなくてキャッシュするぞ！ってゆーやつはもちろんでてくる

[hiro_y]

webページキャッシュは著作権の侵害にあたらない。

[hiragisan]

一安心

[mitsuki_engawa]

Usenetに投稿した時点で頒布を他人に委ねているわけだし。