8. 「専門家」を信用するのか？信用しないならどうするのか？ということ(2011/12/11)

7. 「専門家」を信用するのか？信用しないならどうするのか？ということ(2011/12/11) 食品の汚染については、その深刻さが次第に明らかになってきています。 米については、7月くらいに空間線量率が 3uSv/h を超えるところでは暫定規制 値の 500Bq/kg を超えるのではないか？と書いたのですが、現在の福島の状況 を見ると全く外れというわけでもないようで色々なところで暫定規制値を超え る米が発生しています。もっとも、水田の汚染量と米の汚染量の対応が よくわからないので、実際に水田の汚染がどれくらいのところで 暫定規制超えになっているのかははっきりしません。 とはいえ、こんな予想があたってもひとつも嬉しくないわけですが、暫定規制 を超えるものまででている、ということは、その 1/10 の 50Bq/kg とかの米は はるかに沢山ある、ということです。 また、前項でみたように、リン

[steel_eel]

将棋でプロ棋士に勝てると思える人は少ないのに、科学者・研究者にはその専門分野で勝てると思える人が多いのはなんでなんだろーな。相手が間違ったことを言ったと考える前に、まず、自分の理解を疑うべき。

[kmiura]

疫学は国家レベルの科学的な最適化。「国家運営の最適化が私の人生の最適化」というイデオロギーの人は採用すればよい。

[z0rac]

ん？"特定の"専門家を信用するかどうかって話？情報源を一つに絞らなきゃいけない理由が解らない。/それとも価値判断を専門家に委ねるって話だろうか。

[nozomi_private]

「急性白血病発祥は2年かかるとは限らない」の根拠が47年の発症って。2年かかってるじゃん…魚釣りのジャーナリストの話はデマだし。もっと精緻な議論をしてくれないと反原発の信頼を損なう。

[dwarfjay]

「3.11 以降の数週間で明白になったことは、東電・国だけでなくて「専門家」も平気で嘘をつく(ないしは少なく間違ってるとあとですぐにわかることをいう) ということです。」

[heis101]

via http://d.hatena.ne.jp/sib1977/20111216/p6

[e-domon]

議論の前提条件が違えば結論は変わる。WHOの総論とウクライナ各論のどちらに私たちの置かれている状況が近いかは、人それぞれの置かれている状況で異なる。丸めて平均で考えても仕方ないかな。

[NOV1975]

専門家の定義的なものがなんだかあれ。

[sixsquarebridge]

しかし、残念ながら私達は、東京電力は嘘をつく会社である、ということを知っ ています。

[houyhnhm]

一方の見解を無条件に正しいとするわけにもいかないのではないか＞「天動説と地動説がありますが」／タイムスタンプがついてないものを検討するのは無駄。考察が浅い。

[toycan2004]

ソースよろなんて言ったとこで騙そうとする人はちゃんと準備してるもんだ

[white_rose]

牧野さん

[p260-2001fp]

福島でも、それ以外の場所でも、生きるのに疲れた。結局何も齎しはしない。清浄な地の民は、穢れの地に何を求めるのか。

[maturi]

A. 素人を信用する

[TurkoisYu]

しかし、残念ながら私達は、東京電力は嘘をつく会社である、ということを知っています。これは、3.11 以前の様々な事故隠しで知られていたことですが、 3.11 以降の事故の重大性や放出した放射性物質の量の当初数週間の