エントリーの編集
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
記事へのコメント41件
- 注目コメント
- 新着コメント
R2M
「電気代がかさんで企業が倒れたら誰が責任をとってくれるのか」消費税増税で会社が倒産したら財務省が責任を取ってくれるのか?w地方税もあるから和歌山県内で消費税増税倒産したら和歌山県が責任取ってくれる?
haruhiwai18
"高浜原発の福井地裁決定「判断がおかしい」""仁坂知事は元経済産業省官僚。科学技術庁に出向して原発行政を担当していたこともある" →Yeah! めっちゃポジショントーク!w/また自動車事故に譬えるスットコ案件w
el-condor
今走っている自動車の動力システムの主流が原子力、というのは初めて聞きましたが。そうでもなければ、事故を起こしたら付近に何年も立ち入れなくなる原発と比較などしないでしょう、まともな神経があれば。
komochishisyamo
理屈的にはまぁ概ね合ってるとは思う。だけど自動車を同様の理屈で否定できるとは到底思えない。なのに原発は否定可能。それが何故かを考えないとね。だからこの理屈はダメダメなんだ。池田某が何故バカなのかとw
spacefrontier
まぁ自家用車も無くしてすべて公共交通機関に置き換えた方が…(←趣旨から逸脱する奴) / 放射能は目に見えないし、確率で効いてくる長期的な危険なので、危険度を過大に感じやすいよね。でもそれが人間。
sierraromeo
裁判所は基準地震動Ssの再現期間を無限大にしろとは言ってない。ン万年て謳い文句は本当かよって言ってる。1.0どころか0.8Ss未満で外部電源喪失するけど冷却出来るからおkて思想でいいのかって言ってる。
ottyanko
生存権のリスクをゼロにしろと言うのなら という前提であれば、リスクを数値化して比較する以上、自動車事故の例えは成立する。ただし福井地裁の問題点は偏った証言に基づいた判断なので切り口としては不適切。
rokkakuika
判決の結論の出し方には首を傾げたくなる部分もあるが、車の例えは不適切。交通事故なら大規模でも数十人単位だが核施設の場合影響を受ける数の桁が大きく違う。よってより厳格な要件を求めるのは妥当。
yoko-hirom
過去数十年間に渡って他国の侵略による死者数はゼロ。交通事故と同様に年間1万人クラスの戦死者を許容できるなら安全保障など要らない。死者数を基準とする判断がおかしい。原発の問題は放射性廃棄物の扱い。
Sigma
交通事故で「過失がなかったことを証明できなければ被害者に賠償責任はある」という判決を出した原島麻由裁判官。原発には「万が一にも深刻な災害が起きないといえる厳格さ」を求める。悪魔の証明が大好きらしい
R2M
「電気代がかさんで企業が倒れたら誰が責任をとってくれるのか」消費税増税で会社が倒産したら財務省が責任を取ってくれるのか?w地方税もあるから和歌山県内で消費税増税倒産したら和歌山県が責任取ってくれる?
TakamoriTarou
国家は生存権を護るのは当然すべきだし、自動車の方が危ないとか、より悪い事例があるから悪い方にあわせて他のリスクまで増やす必要はどこにもないでしょ。轢き逃げの存在は違法改造の緩和の理由にはならんよね。
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
いまの話題をアプリでチェック!
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
2015/04/21 リンク