大日本帝国憲法審議での伊藤博文と森有礼の「臣民の権利義務」論争

大日本帝国憲法を巡る議論は新設の枢密院で明治二十一年四月から翌二十二年一月まで集中審議された。枢密院会議議事録第一巻（P217-219）から、伊藤博文と森有礼の論戦を引用してみる。憲法史で有名な伊藤-森論争である。 憲法草案第二章「臣民権利義務」に森が異を唱える。権利義務ではなく「臣民の分際」と改めるべきではないか？と。分際とは「レスポンシビリテー」即ち責任であるという。対する伊藤博文の反論。 『十四番（森）ノ説ハ、憲法学及国法学ニ退去ヲ命シタルノ説ト云フヘシ。抑憲法を創設スルノ精神ハ、第一君権ヲ制限シ、第二臣民ノ権利ヲ保護スルニアリ。故ニ若シ憲法ニ於テ臣民の権利ヲ列記セス、只責任ノミヲ記載セハ、憲法ヲ設クルノ必要ナシ。又如何ナル国ト雖モ臣民ノ権利ヲ保護セス又君主権ヲ制限セサルトキニハ、臣民ニハ無限ノ責任アリ、君主ニハ無限ノ権力アリ、是レ之ヲ称シテ君主専制国ト云フ。故ニ君主権ヲ制限シ、又臣

[KasugaRei]

“憲法改正論議について、議論の中心に立つことになる政治家は（中略）伊藤博文や森有礼を軽く凌駕した、痺れるような議論を期待したい。” kousyoublogさんもお人が悪い……（苦笑）。

[mahal]

「分際とはなんだ分際とは」とか字面だけフレームアップしてオクターブ上げたメディアに速攻フルボッコ喰らって退散を余儀なくされる21世紀の森有礼とかを妄想。

[kousyou]

この論争の先にあるのが、伊藤の憲法構想の帰結として森有礼が教育勅語を考案し、臣民の思想統制へと利用されていくというアイロニー。

[tach]

自民党の改憲論者たちに伊藤博文や森有礼の爪の垢でも飲ませてやりたい。伊藤は運で首相になっただけの女狂いの俗物かと思ってたが現代の政治家に比べたら余程上等だと思い知る今日この頃

[daishi_n]

これが日本の近代エリートだ。今の改憲論者は現代の人権のあり方を理解した上で、過去のエリートを超えた議論をしなければならない。それができない連中は降りろ

[nakakzs]

全然関係ないけど、政治や歴史や憲法がよく語られるネットとか2chで「森有礼」「西周」（共に明六社）を正確に読める人がどのくらいの比率か知りたい。

[snowdrop386]

二人とも自然法思想を採用し、憲法を君主の制限規範と考えている点は同じだが、自然法の実定法化の性質に関し対立しているのが伺える。それにしても法律の留保のある時代の議論ゆえに細部がちょっと面白いなあ。

[allezvous]

森有礼がいう「分際」の意味を初めて知った。なるほどなあ。ただ、どっちの説も確実に西洋からの借り物で、しかも結局今に至るまで根付いていないところが、非常に歯がゆい。

[hietaro]

「憲法を創設スルノ精神ハ、第一君権ヲ制限シ、第二臣民ノ権利ヲ保護スルニアリ」「臣民ノ財産及言論ノ自由等ハ、人民ノ天然所持スル所ノモノ…故ニ憲法ニ於テ此等ノ権利始テ生レタルモノヽ如ク唱フルコトハ不可」

[cruyf]

“憲法改正論議について、議論の中心に立つことになる政治家はこのような過去の論争も丁寧に参照する必要があるだろう。”

[cider_kondo]

森と伊藤の論争は、基本、森が天才すぎて本質が誰にでも見えてると思い込んでて、何のために議論してるのか分かってない感すごいある。

[ChaiVor]

20代後半まで髷を結ってたりゃんこ風情が50手前でこうも明快に理論を披露できてたってことに驚きを禁じ得ない。

[terazzo]

有礼(ありのり)たそ〜

[frothmouth]

森有礼の教育思想における心と身体　http://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/57443/1/eda048_330.pdf

[daybeforeyesterday]

ろ(う)ーん、そう

[kasumani]

大日本帝国憲法審議での伊藤博文と森有礼の「臣民の権利義務」論争 大日本帝国憲法を巡る議論は新設の枢密院で明治二十一年四月から翌二十二年一月まで集中審議された。枢密院会議議事録第一巻（P217-219）から、伊藤博

[gimonfu_usr]

　　（　日本国憲法　）（　大日本帝国憲法　）