ヤマトシジミの奇形は原発の影響によるものなのか - むしブロ＋

原発や放射線関連の話題をブログで触れると面倒なことになるのでこの記事はメルマガに書こうと思ったが、社会的な意義を考えてやっぱりブログに書くことにした。 先日、琉球大学のグループにより、福島第一原子力発電所から飛散した放射性物質の影響によりヤマトシジミというチョウに奇形が生じている、という旨の研究結果が報告された。 チョウの羽や目に異常＝被ばくで遺伝子に傷か−琉球大: 時事ドットコム The biological impacts of the Fukushima nuclear accident on the pale grass blue butterfly: Scientific Reports 時事ドットコムのニュース記事にでていた以下の研究者のコメントには激しい違和感を覚えざるをえない。 大瀧准教授は「影響の受けやすさは種により異なるため、他の動物も調べる必要がある。人間はチョウとは

[horikawad]

本記事内で奇形個体の割合と緯度に相関があるという主張が誤りであることが判明しましたので、当該箇所を訂正・削除しました。お詫びいたします。

[mereco]

『著者らはヤマトシジミの幼虫をガンマ線照射装置の中で最大16日間閉じ込めたまま照射している』なぜか「田原俊彦を鉄アレイで殴り続けると死ぬ」というスレタイ思い出した

[steel_eel]

というか、こんな論文リジェクトしろよ。査読者何やってんの？って話だよね。雑誌自体の質が疑われるレベル。

[KaeruHeika]

こういう記事を書く能力と熱意を備えてる人は、貴重な存在。

[takehiko-i-hayashi]

解説感謝。ブログ主が的はずれな攻撃を受けないよう祈る

[e-domon]

仮に著者の中の一人が、ホメオパシーにはまっていようと、仮に、人間的にダメであろうと、それは論文の価値とは関係は無い。そんなことに言及しなくても(ry

[Mochimasa]

著者たちが放射線によるもとの見ている変異には低温によって誘導されたものとは別の変化もあったというのが彼らの主張だったと思う。でも、ただ当時は気が付かなかっただけかもしれないので根拠としては弱い。

[BUNTEN]

さすが放射線にはめっぽう強いクマムシさん。(違)

[tomo31415926563]

研究手法に問題が多いので、雑誌がリジェクトするべきなのでは？

[userinjapan]

おかしな論文だというのは分かったが、問題は大瀧准教授の意図或いはそこに影響力を持った何か|id:poccopen 引用だから原著作物のライセンスに関わりなく問題ない

[y-wood]

まぁ「学者」を無条件に信じるのは危険ということだね。特に「医師」の肩書き。

[ustar]

朝日新聞の連載関連

[kentosho]

ヤマトシジミ研究論文についてのクマムシ研究者さんのまとめ

[Cru]

緯度じゃなくて生息限界付近で形態異常と相関？限界線は年々北上＆おそらく海抜上昇。飯舘村は高地？海外報道の影響が気になるというか暗澹。日本産安心神話崩壊。福一放射性物質と無縁な青森のリンゴ農家とか輸出出

[yyamaguchi]

「今回のヤマトシジミの奇形に関する研究報告には、以上のように多くの問題点や不明瞭な部分が見られる。この論文での結果や主張をそのまま鵜呑みにしない方が良いだろう。」

[mori-tahyoue]

「今回のヤマトシジミの奇形に関する研究報告には、以上のように多くの問題点や不明瞭な部分が見られる。この論文での結果や主張をそのまま鵜呑みにしない方が良いだろう。とはいえ、原発事故によって放出された放」

[auient]

「そうなのだ。もともと以前から、北方に棲むヤマトシジミには奇形が多いことが分かっていた。そしてそれを調べて発表したのは、他ならぬ今回の責任著者の大瀧准教授たちだったのだ。」うーむ。

[AKANE_Daigo]

そもそも北の方で異常が多く見られることを知っていながら何故そこを比較しない…

[x-osk]

ヤマトシジミの奇形は原発の影響によるものなのか - むしブロ＋

[fnm]

ヤマトシジミの奇形は原発の影響によるものなのか - むしブロ＋ -

[kimmax2]

ネットニュースにも取り上げられてた。

[poccopen]

元論文(CC BY-NC-SAライセンス下での公表物)の図を使っていらっしゃるので、ブログエントリ内でもライセンスの表記(CC BY-NC-SA)を明示的になさっておくのがよろしいように思いますです。

[chochonmage]

「過去に胡散臭い主張をした人が書いた論文」がより厳しく吟味されるべき、はありだと思うが。例えば過去に捏造が発覚した人の考古学的発掘品などはどうか？例が悪いかな。

[takashi1982]

必読！

[katsumushi]

比較対象の不適切さと、放射線線量についての批判。彼らの前の論文への言及はあるらしいが、定量的な違いは示されてないようだ。論文はアブストしか読んでないけど...「ヤマトシジミの奇形は原発の影響? - むしブロ＋

[Pokopon]

仮に著者の中の一人が、化学に無知かもしくは人を騙すことに抵抗がないかどちらかであろうと、仮に、人間的にダメであろうと、それは論文の価値とは関係は無い。そんなことに言及しなくても(ry

[mfluder]

ほー

[flasher_of_thought]

気になっていたところが抑えられている良記事。しかしまあ、論文内の情報でこれだけの検証と批判が可能というのは、腐っても査読論文なのかもしれない。（なのでまだ「ニセ科学」とは言わない）

[mamezou_plus2]

とりあえずブクマ

[norton3rd]

『きちんとﾃﾞｻﾞｲﾝされた実験系により､長期にわたる生物の放射線影響をﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞすることが肝要だろう』これが一番言いたい

[Untouchable]

もともと高緯度地帯に住む個体は奇形率が高い、対照になっていない対照実験

[tikani_nemuru_M]

ＢＢＣで放映されちゃったみたいだ・・・。この記事が多くの人に読まれることを願う。僕の知り合いにも読ませないとなー。

[STARFLEET]

良エントリ。ちなみに時事の元記事、8/14日経朝刊にも掲載されていたので、色々な意味で波紋が広がりそう。

[habuakihiro]

不誠実さの積み重ねが結果として学者や科学への信頼を損ねていく。

[zapperd]

こういう事か…

[ilya]

2012-08-13

[yojik]

結論ありきのひどい論文。リジェクトされないのが不思議→「ヤマトシジミの幼虫をガンマ線照射装置の中で最大16日間閉じ込めたまま照射。一方で比較対照の非照射区の幼虫は通常の飼育環境」

[tappyon]

シジミって言うから貝かと思ったら蝶だった。何故こういうものが公表されるのか

[mujin]

素人目にも杜撰な研究。/「英科学誌」って『Nature』のことかな？/ブログ本文にオンライン『Nature』の当該論文へのリンクがあった。