1192（イイクニ）作ろう鎌倉幕府はなぜ定説ではなくなったのか？ | THE NEW CLASSIC

石井良助が注目したのは、表の「冒頭部分」という項目です。表記の移り変わりがあることに気づきますね。年代順にしてみると、ここは三つに分けることができるようです。石井良助はこれを、第一期（表中1～5）・二期（6～21）・三期（22～26）に分けました。 まず「前右大将政所下文」という表記が続くのが、第一期（表中1～5）です。これは当時、頼朝の称号が前右近衛大将（前任の右近衛大将〔通称、右大将〕の意）であったことによります。 それでは第一期から第二期（表中6～21）に移りかわる原因は何なのでしょうか。これは、頼朝たちがきまぐれに書式を変更したわけではありません。第一期と二期の境目にあたる1192年6月～8月ごろに何があったか―それこそがまさに、頼朝の征夷大将軍就任なのです。 1192年7月12日、朝廷は、征夷大将軍に頼朝を任じる正式決定をします。その命令が鎌倉に届けられたのが、7月26日。そし

[iroha2_hohe]

昔から思ってたけど、年号を正確に覚えることに何か意味あんの？大体でいいんじゃないの？

[tomymot]

んで結局なんで最近になって1192から教科書表記を変えようという動きが起こったの？

[ottyanko]

暗記＝勉強みたいな愚かな教科は無くなって欲しいね。もちろんマイルストーンとしての年表暗記は確かに大事。でも大事なのはそれを元にした考察。

[yajicco]

そもそもにおいていわゆる「鎌倉幕府」って頼朝の家政組織の延長でしかないからねえ。右近衛大将だと京都に常駐しなきゃならんので、地方で軍政府つくるために征夷大将軍が調度良かった、くらいのニュアンスしかない

[n_kasei]

「1192ではなく1185」という単純論ではなく、頼朝が後白河法皇との交渉の中で独自の権限を得て行く過程が重要だ。あと教科書で有名な部分が実は違という話するなら神護寺の伝源頼朝像使っちゃダメだろと思う。

[ncc1701]

こういう風に定説がどんどん覆る経過も授業でやれば、生徒はめっさ食いつくんじゃなかろうか。もちろんエビデンスは必須だけど。

[mobanama]

征夷大将軍やめてたんか。"頼朝が望んだのは『大将軍』であり、朝廷が『惣官』『征東大将軍』『征夷大将軍』『上将軍』のなかから号を選んで任官させた"//1185説も20年ほど前から定説ではないと。

[hachisaka]

結局のところ『幕府』なるものを開設した人は居ない。後の人が「源のアレは幕府だな～」とか「織田のは違うな」と言ってるだけという。つまり鎌倉幕府はあなたのここｒ（以下略

[hobbling]

鎌倉幕府は地方政権に過ぎず政治の中心は引き続き京だったから、あの時代を鎌倉時代と呼ぶこと自体問題がある。っていう説もあるよな。／幕府の定義と言っても、鎌倉・室町・江戸に共通する定義なんて難しすぎる。

[t5a]

「戯れは終わりじゃ」とか「わらってよりとも」とかしか覚えてない（ゲーム脳）※出典：源平討魔伝 namco1986

[animist]

資料のあたり方とか参考になりますね。

[shimooka]

『石井良助はここで、衝撃的な仮説を提示します。「頼朝って…途中で将軍やめたんじゃね？」』ノリがえらい軽いw

[nakakzs]

歴史の常として、現代の人間（学会）定義次第で変わっちゃうからねえ。

[tomoya5]

“cv. 陣内智則”

[k_gobo]

面白いなあ。教科書記述が変わる度にこんな解説をしてくれればいいのに。

[waman]

確かに1192年が間違いか？と言われるとよく分からんね。　せっかくだから、もういい国が作れたかどうかで多数決とかどう？w

[SasakiTakahiro]

大胆な「源、将軍やめ（て）るってよ」説。

[kimuraw]

"石井良助はここで、衝撃的な仮説を提示します。 「頼朝って…途中で将軍やめたんじゃね？」" ひょええ。

[otchy210]

この手の話にロマンを感じる人が歴史好きなんだろうなと思うが、未だこの手の学問は趣味の延長でしか無いのではないかとも思う。歴史に学び未来を云々いうには、曖昧すぎるし古すぎる。もう少し近代ならあるいは。

[sekiryo]

将軍が重要な要素ではないしすぐ辞めてるからという論を提唱したのが1930年代なのはわかったけどどうしてそれが主流派になったんだろうか。

[buhikun]

筆者が「出生の時期」を引いているが、「甲から乙への所有権の移転」とかも、近時は一点に画定しない見解が有力。権力の移行も「ポツダム宣言受諾」のような明白なメルクマールがあるとは限るまい。ま、中世やし。

[norton3rd]

『「イイクニ」説が否定されるきっかけとなった論文が発表されたのは、なんと驚くなかれ、太平洋戦争勃発前の1930年代なのです』『その論証が、鑑賞するにたるエレガントなものだからです』 なるほどなるほど

[nekotuna]

すばらしい！1192説が崩れだした理由がよくわかった。

[shv12]

そもそも幕府って言葉自体が江戸後期の言葉だから、幕府の定義が曖昧になってるんだろうな。

[konishika]

1192ではなく、1185になった。と理解していたけれど、そういうわけでもないんだ……

[nakag0711]

実質説と形式説の対立。しかしあまり実質を重視しすぎると年号なんて決められないものが多くなってしまうのでは

[Sediment]

わかりやすかった。やっぱり消去法で1192が妥当っぽいが、せんせ方は納得しないんだろうなぁ。

[filinion]

胎児と新生児の喩えがわかりやすい。現代の企業みたいに「成立」が制度的に定義されたものなら年月日まではっきり言うことができるが、鎌倉幕府はそういうものではない。

[daruism]

“指だけを見るのではなく、それが指しているものが何かを考えていく必要がある”分野とわず大事。

[neo2184]

面白い話 / 教科書表記が変わった理由がわからない？

[yoko-hirom]

幕府の定義によっては，「鎌倉"幕府"」は存在しなかったことにも出来そうだ。

[hidex7777]

http://d.hatena.ne.jp/emiyosiki/20130327/p1 のほうが面白い

[soret]

で、結局何年なんだよ

[kei_1010]

面白かった

[vamview]

これを読むと結局1192がしっくりくる。

[SteampunkerTerraria]

1582(苺パンツ)の信長さん、本能寺に死す！ 1917(生稲)晃子のロシア革命！

[mamoruk]

日本史もおもしろいですね。

[spoichi]

東條首相「ガタッ」

[tantei0109]

1192（イイクニ）作ろう鎌倉幕府はなぜ定説ではなくなったのか？ | THE NEW CLASSIC @newclassic_jpさんから