なぜ、引用・転載をする際には出典を明記しなければいけないのか - 発声練習

なぜ、引用・転載をする際には出典を明記しなければいけない理由は以下のとおり。 引用・転載した記述が本当に存在するかどうかを読者が確かめることができるようにするため 引用・転載した記述が妥当な文脈の下で引用・転載されているかを読者が確かめることができるようにするため 自分がある事柄について述べていないということを証明するのは非常に難しい（「無い」ことの証明は「有る」ことの証明よりも数段難しい）。なので、引用・転載する方が、出典を提示する義務がある。そうでなければ、我々の社会における様々な交渉事がとんでもないことになる。 学術的、ビジネス的なやりとりのみならず、ブログやTwitterで発言したことに対しても賛成できなければ批判するのはOK。でも、その批判は正しい方法で行うべき。 以下の原発名言というTwitterアカウントがやっている方法は、いつ、どのような文脈の下で発言したのかを読者が追えな

[NATROM]

ブクマコメントで「元発言の検索は極めて容易で出典を確認する上で実質的な問題は何もない」とあるが、どういうテクニックを使っているんだろう？発言によっては、コピペばかりで出典にすぐにたどりつけないものも。

[T-3don]

引用・転載をする際に出典を明記せねばならない理由。なんていうか、そこからか？そこから説明しないと駄目か？と言う徒労感。心が折れなかったnext49さんは素晴らしいと思う。

[salmo]

ものすごく当たり前の事なんだけど、書かざるを得ない現状に涙がこぼれる。

[chochonmage]

「権威の勾配」のせいかなんか知らんが、なんで出鱈目し放題が許容される一群があるんだ？

[tetzl]

この理由は当然なことなんだけど、それ以外に個人的な感情論を言うと「誠実さの欠如」っていうのもあるんじゃないかとかも思うんだなあ。

[zu2]

日本書紀神代紀も一書に曰く、じゃなくて書名を書いておいてくれればなあ

[caq]

民明書房メソッドは非常に優れた引用の使い方。引用元にあたらない子供には夢を与え、調べる人には冗談だと分かり、しかも出版元を一社に絞ることで悪魔の証明にも陥らない。引用元すら示さない転載は嘘より悪い。

[REV]

「脱原発のためには、出典の有無なんて些少なこと」という回答を予想してみる。　/ 「悪魔の証明というレッテル貼りウゼェ」とか。

[K416]

引用した側の信頼度も上げることになるから、結局自分のためでもあるんだけど。「面倒」としか理解されてないことって結構多い気がする。

[You-me]

あれは同じ説明を何度も何度も繰り返させられてて壮絶に無駄なのよね。原発名言の方に無駄をなくそうという意志がかけらもなくて、負担をかけようという意志はばっちし伺えるのが

[kyogemojl]

フジの深夜のテレビで「3つの世界を変えたリンゴ」ネタが投稿されていたことはビックリしたな。：）

[yoshiband]

TwitterやFacebookが普及してきて(というよりWebが出てきた時からとも言えるけど)誰もが簡単に発信者になれるようになったので、この根底にある考え方はすごく重要。

[Magicant]

id:tari-G の発言がアレすぎて久し振りに読んでてわくわくした

[jgw]

要出典トラウマ?　 http://obiekt.seesaa.net/article/133269591.html

[SIVAPROD]

最強君の中で最弱だな。

[elephant09]

最低限の知識程度なら「ググれ」で済むけど、発言や議論の枠組には引用元を明記するのが普通。まして元記事でどういう文脈やニュアンスで語られた内容なのかもわからないような引用は危険なわけで…。

[chezou]

※は文系ではソースがあやふやでも根性でたどり着くんだ！としか読めなかった。Googleの検索結果が一定であると思ってるのもねぇ。この理屈ではtumblrが真っ白になれる！

[mujisoshina]

学生が論文を書いたり学会発表したりする場合は、読んでもらう聴いてもらうという立場なので、「出典は読み手が調べろ」なんていう言い分が通るはずもない。それを経験することで出典明記の重要性を刷り込まれる。

[ekken]

出典を明示しない転載が多数行われた場合（Twitterでの非公式RTなど）、検索エンジンでオリジナルを見つけるのは困難ですよ。URL表示なんて簡単だよね。

[kanimaster]

twitterのリンクが切れているので経緯がわからないが、主張内容についてはid:next49さんに全面的に同意。

[lastline]

なぜこの判例や学説から、明らかに引用とわかりググればわかる事例は出典元を明記しなくていいって言説が導きだされるのが謎

[h-hirai]

きくまこ先生憎しで無理筋の擁護をしちゃった人がひっこみつかなくなっちゃったようにしか見えない。

[akira-2008]

コメ欄をあとで読む

[pollyanna]

そういうことですなー。

[emiladamas]

Newsweekは明記しない（キリッ）あの人らしい。

[hatoken]

フジの深夜のテレビで「3つの世界を変えたリンゴ」ネタが投稿されていたことはビックリしたな。

[inumash]

普段“マスゴミはメディアとしての倫理観が足りない”とか憤っている人ほど、自分が今書き込んでるものも“メディアのひとつ”だって自覚がないことは良くあるよね。

[wonderer]

最近更新していない自ブログでは、出典は明記するようにしている。名誉棄損だ中傷誹謗だのコメントが来るのを防ぐため。「ソースはここにある。それを否定するなら、否定するソースを示せ」と言えるから。

[asiamoth]

インターネットに何かを書き込む人には、「自明のこと」と思って欲しいです。 出典のない情報は、「情報ソースお持ちの方いらっしゃいますか？」 http://bit.ly/qmJlth 扱いで良いと思う。

[steel_eel]

今までこういう教育を受けたことがないなら仕方ないとは思う。あと、学部生でも教わる事とはいえ、やる気ある指導教官に卒論の引用に突っ込まれてボコボコにされた経験とかがないと実感は難しいのかもしれない。

[asrog]

別にNewsweekなんて出さなくても、日本の新聞、週刊誌にいくらでも実例を見つけることができる。これらには編集者、出版社の意図がこれでもかと盛られている。

[choromo]

自分がある事柄について述べていないということを証明するのは非常に難しい（「無い」ことの証明は「有る」ことの証明よりも数段難しい）。なので、引用・転載する方が、出典を提示する義務がある。そうでなければ、

[mobanama]

追記部分"単にNewsweekが実績と信頼を得ているから"わしもそう思う。あんなん反論にもなってないから呆れてスルーしたけど。

[dekaino]

要は、他者の発言を検証する習慣がない人は、自らの発言の検証可能性について愚直なほど無頓着ってことなんでしょう

[katz3]

「俺はできるから／わかるからお前らも問題ないだろ」という人の論理はクレイジーであるよな

[sawarabi0130]

どれがオリジナルなのかわからなくなるという問題もあるかな。

[lingvisticae]

「広義の学問的なもの」と「ニュース的なもの」については絶対にソースが必要で、遡れるようになっていないと困る。そう考えると、私が以前出典不要と考えたものは実は「ネタ的なもの」だけなのかもしれない。

[warriorking]

なぜ、引用・転載をする際には出典を明記しなければいけないのか - 発声練習

[CelestialFire]

「“マスゴミのやり口”を嫌悪していたはずの人がそれと同じようなことをやる」問題。手元に集積された他者の情報を自由に扱えるということは、相手の生殺与奪の権を握るのと同じ。誰もが暗黒面に誘われるのだろう。

[dust6]

わたしのついーとだいたい民明書房引用だから