ネットで議論する相手を判断する基準 - ARTIFACT@はてブロ

[セ]日露アナルファック戦争 大セックル帝国皇帝御坐所 - ネタとベタについて、モヒカン族関係者のお知恵をお借りしたい！ あまり「ネタ逃げ」とかそういう理由で責めるようなことはしたくないのですが、こういう態度の人と *真剣に* Web上で論理だけを用いて話をさせてもらうには、どうすればいいのでしょうか？ なんか益田ラヂヲさんから相談がきたので答えてみる。ネット上のソーカル問題? 「ネタブログ」って維持するのは難しいなぁ（笑） : タネあかし。 これが問題の人。 ネタだから相手にしても無駄だよーんという相手に対してはどうするか?というのは、益田さんが言うように議論のスタイルなどで何とかなるものではないだろう。 これに対する自分の対処は、まず最初に議論するかどうか、相手をある程度見てから決める、だ。何らかの反応があって、議論が起きる可能性がでた場合、まずその相手のネット上の過去の言動を見る。そ

[Nagise]

無敵論法使いにどうやったら「矛盾しているのはお前の方だ」と理解させられるのかと試行錯誤してみているが、どうにもならないという敗北宣言をせざるを得ないかな、と思っているところ。

[felis_azuri]

『自分の感覚は「ネット上の人格を担保にしてない人相手に対話可能性はもともと期待していない」』『1年前の過去の言動も知らない人たちがいっぱいいる』『ネット人格リセットをすればいいやと思う人がますます』

[mind]

――すっぽかし/置いてきぼり を食らっても、あとに有用なテキスト/議事録が残ったなら、(不戦勝/敗)でもいい感じ。要は、自分の関心/土俵の上の戦いか、自分にとって新鮮な視方を提供してくれそうか…ってことでは。

[prisoner022]

「ネット上の人格を担保にしてない人相手に対話可能性はもともと期待していない」

[rna]

「ネタでした」をガン無視してマジレスを返し続けるというのはどうだろう?

[suVene]

「釣られた側が無条件に恥かしい」という意識もあるんだろうなぁ。/ちゃぶ台返される可能性もあるから、コストをかけないってのもあるんだろうけど。/議論する内容にもよるな。

[REV]

人格の質流れ→ベットでリセット

[ryu-ten]

その議論が自分を高めることができる内容なのかどうかで判断してる。単純に勝った負けたの議論は時間の無駄だと思ってしまう

[p_shirokuma]

とにかく相手について沢山の情報があったほうがいいのは間違いないと思う。　ある程度ネット上で活動している人の場合、ファーストコンタクトの際は何されてもいいやという感じ。後は、応報戦略。

[laddertothemoon]

「ネット人格の把握が3ヶ月程度でいいやと思っている人と、自分のように最低年単位はないと…と思っている人に別れているのかも知れない」

[t-kawase]

顔が見えないからこそ少なくとも最初は誠実に対応するのだ。ハシゴ外しはそれへの「裏切り」だし、大体論破されそうなヘタレの逃げだよね。

[memoclip]

ブクマコメント欄も。

[yuiseki]

ネット人格の年齢が信用に関わってくるという話。まあ古参に信用されたところでそれがなんだっつー話でもあるが。。　結果的にkanose氏まで釣れたわけでこりゃ大喜びですね！！１

[setofuumi]

人間/情報な感じ。あとここ重要＞ネットでの過去の蓄積がある人とない人は、ネットにおいて大きく対応を変えていいと考えている。

[taninen]

「人格を担保」ほぼこれに尽きる。議論は互いの信頼にもとづいた共同作業なのだから、相手をハメるのはその信頼を犠牲にするということ。場が未成熟では真剣さを掛金にできず、その結果ぬるい釣りが横行する。