原子力、石油、石炭、それぞれの発電量当たりの平均死亡率（画像） | naglly.com

この図は、原子力発電、火力（石油）発電、火力（石炭）発電、それぞれが生み出す平均電力生産量とそれに伴い発生する平均死亡率を比較した物です。 Nuclear（原子力） Oil（石油） Coal（石炭） death rate per watts produced （電力生産量当たりの死亡率） 参照元の記事はこちら。 Deaths per TWH by energy source http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html この誇張されたインフォグラフィックスの元となっているデータはこちらです。 % of world energy production（世界のエネルギー生産比率[%]） Deaths per TW/h（「テラワット/時」当たりの死亡者数） Many Eyes : Deaths per

[zu2]

「ただちに健康への影響は無い」の部分がカウントされてないのかな

[CelestialFire]

9.11後に飛行機を恐れて自動車に乗る人が増え、年間1000人以上が事故で余分に亡くなったという推計がある。このグラフの信憑性はさておき、結局はそれぞれに危険な選択肢の中から、よりマシなものを選ぶしかないのだ。

[morita_non]

飛行機と自動車の死者数比較と同じだろう。飛行機は一回当たりドカンと死んでみんなよく覚えてるけど、総死者数は圧倒的に少ない。原発もなあ… 濃縮ウラン数十トンで石油数万トンの発電量に匹敵するし・・・

[fromdusktildawn]

採掘現場の事故は日本人の見えないところで非日本人が死ぬのであって、日本人に痛みはない。でも原発による健康被害は原発周辺の日本人だから、日本人にとっては許容しがたいのか。

[mangakoji]

誰が死ぬのかを書くと感情が変わるだろうな。客か1次か2次か

[wideangle]

水力はダム工事でけっこうな犠牲が…

[Gl17]

従来技術は色々人死にが出やすい途上国で使われてるとかそういう事情だろう。「先進国の枠内」とすれば恐らく事情が一変する。あと原発リスクは直接死者以外が極めて大きいというのも、まさに今思い知ってる最中。

[kamezo]

んー、化石燃料での発電の効率悪さと危なさは忘れちゃいけないけど、平均死亡率をどうやって求めたのかとか、発電量当たりの平均死亡率にどういう意味があるのか、ほかに有効な指標がないかとか、いろいろ気になる。

[TERRAZI]

石炭石油発電の死亡率が高いのは、炭鉱や油田での事故で作業員が死ぬからでは。発電所での事故とは性質が違うんじゃななかろうか。ソース見てもわからなかった。

[mkusunok]

考えさせられるデータ。人命尊重の観点から石炭から石油、そして原子力へという流れに合理性があった。但し事故が起こった時に従事者だけでなく周辺住民や世界中に影響があるのが原子力の特徴

[whitestoner]

これは格闘技に置き換え、石炭→柔道、石油→レスリング、原子力→ボクシング、と考えるべき。柔道は事故による死者数はもっとも多いが、ボクシングのように脳への後遺症がずっと残るというようなことはない。

[legoboku]

発電量テラワット/時当たりの平均死亡率は、石油の場 合36人、石炭の場合は161人、原子力の場合は0.04人 。

[glat_design]

目先の問題が大きいからと言って消去法ではどうにもならなそう、と言う話。必要に迫られれば新しいことを誰か考えそうだけど

[daichiman]

真実はそうなんだよなあ。RT @ishiitakaaki: 分かっちゃいるんだが、止められないんだな　ＲＴ原子力、石油、石炭、それぞれの発電量当たりの平均死亡率（画像） - 涙目で仕事しないSE

[steel_eel]

石油石炭ガスは採掘時、水力はダム工事時として、バイオ燃料はなんで死ぬんだ？同等の作物を食料に回したときに防げる餓死者数？

[filinion]

昨年、中国だけでも炭鉱事故で6000人以上が死んだ。ただ、原発事故の発生率を例えば1/10に減らすのは、今の技術ではどれほどコストをかけても難しいだろうが、中国の炭鉱事故はそのくらい減らせそうな気がする。

[ohira-y]

リスクのモノサシにもたしか同じようなデータがあげられていたような気がする。

[shijuushi]

これ自体があまり意味のあるデータではないことは火を見るより明らかかも……／ただ、ＬＮＧはそんなに採掘可能年数が多くないし、年々消費量が増えてるんだよねぇ。あまりガス化が進むとそれはそれで大変かも。

[qnighy]

まあ、「それはそれとして」的なソースではあるけれど、「原子力は危険、他は安全」って仮定することはやっぱり危険だよねえ！

[uchya_x]

顕在化すると途轍もないダメージとなるリスクは一般的なリスク評価式に当てはめちゃダメって教えられた。

[ArtSalt]

オイラは原発賛成派なんだけどこういう論法で原発の必要性を訴えるのは「私はバカです」と言ってるようなもんだからやめたほうがいいよ

[KoshianX]

こんなに差があるもんなの？

[asage-ebi]

飛行機は車より死ぬ確率は低いけど、墜ちたらほとんど死を覚悟しなきゃいけないのと同じで若干アンフェアな資料。しかし、賛成派も容認派も反対派も冷静に受け止めるべき事実のひとつ

[ruletheworld]

直接的死者だけで見る欺瞞はあるが、火力に回帰すればいいとか逃げるのは許されない

[ftype]

ばかなんじゃねえの？

[neurosurgeon]

まぁ、発電量当たりの死亡率だけで比べるというのも暴論だが、面白い見方では有る。

[blueribbon]

「「テラワット/時」当たりの平均死亡率は、石油の場合36人、石炭の場合は161人、原子力の場合は0.04人…伝統的な化石エネルギーに戻しただけではなんの解決にもならないことをこの図は示しています。」

[tobitaQ]

まあ、死亡者数だけで評価をするのもいろいろと疑問がわく。実際、石炭は掘るのも命がけだしな。

[ppg-01]

いろいろな見方はあるけど、エネルギー産業っていうのはそういうもんってことなんだろうな。

[koseki]

そんなに安全なら福島のあれも放っておいたらいいよ。何か必死みたいだけど。

[napsucks]

この手のポジトークにはもううんざりだ。そりゃ飛行機は自動車より安全かもしれない、でも落ちたら全滅だ。飛行機の代わりはないが原子力には代えがある。頼る必要はない。そもそも長期的影響入れてるのかよこれ

[ustar]

として納得いかない

[authority-site]

原子力、石油、石炭、それぞれの発電量当たりの平均死亡率（画像） - 涙目で仕事しないSE

[nanoha3]

いや、原発はテールリスクが大きいから、これはちょっとフェアな比較じゃないような。10σまでの被害予想で比較してみたら変わると思う。　/まー、でも石炭も石油も人は死ぬよね。戦争含め。

[rk22]

どんな手段でもノーコストではエネルギーは得られないってことか　人命も含めて

[aliliput]

水力発電はダム工事やダムの決壊で人が死ぬのでは。/ まぁ、原発仕方ないよなァ。

[kaionji]

hydroは水力でpeatは泥炭か。水力でどうやって死ぬんだろうか。

[sakura-hayabusa]

ものは言い様。／ある側面から見たらこのような結果が出る。真実であり、真実ではない（ソースの真偽は捨て置く）。