Winny裁判、罰金刑は重いか？軽いか？--自己矛盾を抱えた判決

すでに報じられているように、Winnyを開発・公開した元東大助手、金子勇被告が罰金150万円の有罪判決を受けた。この判決を、どう見るか。 個人的にどう受け止めたのかを最初に言ってしまえば、私はこの判決はきわめて妥当なものだったと考えている。おそらく多くの人が異論を唱えられるだろうが、なぜ私がそう思ったのかを、以下述べてみたい。 私は7月の論告求刑の際は、「大詰めWinny公判が突きつけたソフトウェアの明日」という記事で裁判の争点について書いた。繰り返しになるのを承知でもう一度説明しておけば、争点は2つあった。ひとつはWinnyというソフトそのものが著作権侵害を助長させるものであったのかどうかということ。つまりWinnyというのは社会にとって有用なソフトなのか、それとも犯罪のためだけに存在しているマルウェアだったのかということだ。もちろん検察側は後者と判断して公訴提起し、弁護側は前者であると

[webmarksjp]

p2p

[psychedesire]

著作権ビジネスの今後にとっても重要な裁判であったという事ですねー。

[playoffthecuff]

winny関連

[hiro_y]

Winny裁判、罰金刑の意味。

[Desperado]

どこが自己矛盾やねん。ちゃんと判決（要旨）嫁。

[molin]

"[Winny][佐々木俊尚][裁判]"

[hiragisan]

時代遅れの法律を基に裁こうってのもな。進めばこの世の地獄、進まざれば我が身の破滅って言うと格好いい

[daishi_tionnaly]

ラジオネタ

[jrf]

「デジタル証券を売買」か、これは「投げ銭予約」があってもできないな。しかし、投資ではなく「支援」である限りその譲渡というのもビミョーだと思う。

[kazukiy]

だーかーらー、この論理で行ったら無罪とちゃうんかい

[hatayasan]

Winny開発者に一定の理解を裁判官は示していたという話。ただし国家として確信犯を無罪にするわけにはいかなかった。

[nisshi_jp]

自己矛盾などない。犯罪成立に必要な故意はある（犯罪の成否のレベル）が、害悪の意図のレベルが低い（量刑のレベル）とされただけ／量刑の話なんてどうでもよく、幇助罪における故意の基準の方を問題にすべき

[mind]

意図が著作権侵害でないのなら、なぜ「著作権侵害の幇助」に ――犯罪事実(故意)と量刑事実(動機)とでは重みが全く違う。判決要旨からは…幇助の成立範囲について総合的判断してるだけで基準が曖昧ゆえ禍根を残す。

[namiki_h]

考えさせる記事、適切に著作権等の管理団体が初期から彼と密に連絡を取って指導及び開発の協力を申し出るとかそういった流れであればもっと違った展開になったのかもしれないなとおもわずにいられない。

[miya2000]

裁判長いいひとですね。

[japanjapon]

Winny

[namikawamisaki]

Googleの新書を書いた佐々木さんの記事

[setamise]

社会的に見れば、バランスが取れた記事なのかもしれない。個人的には開発技術者の逮捕には納得できないのだが。裁判長が被告に一定の理解を示した上で下した判決である点は納得

[joho_triangle]

「最後に自己宣伝になってしまって恐縮なのだが、私はこの裁判のほとんどを傍聴してきた　（後略）」。　ほぼ毎回，おみかけしました。私も自己宣伝。25回分の傍聴録→　d:id:joho_triangle:20061213#p2

[Chaborin]

おおむね同意。ただ、Winnyが作った倫理的な問題点には言及されていない。やっぱり判決全文をみたい。

[sigwyg]

判決自体は妥当っぽい。ただし、世間がどう受け止めるかが気になる点

[rig]

意図はしていないが、結果的に侵害に利用されれば、それは「幇助」となってしまうのか？/こうした自己矛盾がひそかに内在しているあたりにも、今回の判決の何とも言えない微妙さが浮き彫りになっている

[jiwer5959]

結果的に著作権侵害に利用されれば、それは「幇助」となってしまうのか？

[ume-y]

Winny京都地裁判決についての考察。

[myrmecoleon]

「つまりは金子被告は字義通りの確信犯だったわけだ」この説明が一番納得できるかもしれない。

[itacchi]

「『著作権侵害の幇助』の過失」といったところか？

[sharia]

すばらしい記事だ。

[pho]

一応一定の理解は示されていると、判決の要旨を見て思った。なかなか難しいところ

[rrs]

「なぜ私がそう思ったのかを、以下述べてみたい。」述べてますか？もちろん被告の意思は問題となるが、それよりも後ろで述べられている司法の恣意性などの法が重要だと思う。