正気を疑う文科省の学校線量基準 | WIRED VISION

正気を疑う文科省の学校線量基準 2011年4月20日 環境社会 コメント： トラックバック (0) フィード環境社会 最初に、見出しに強い言葉を使ったことをお詫びしておきたいが、もっと強い表現をしたいというのが本心であることも申し添えておきたい。 文部科学省、原子力災害対策本部、原子力安全委員会は、4月19日に「福島県内の学校等の校舎・校庭等の利用判断における暫定的考え方について」を発表した。その内容は「校庭・園庭で3.8μSv／時間未満の空間線量率が測定された学校等については、校舎・校庭等を平常どおり利用をして差し支えない」というものだ。 放射線管理区域の6倍で「平常どおり」 この3.8μSv／時という基準線量を見て目を疑った。放射線管理区域に設定しなければならない、信じ難く高い線量だったからだ。放射線障害防止のための放射性同位元素等による放射線障害の防止に関する法律等は文科省が所管して

[naya2chan]

線量基準が緩すぎるとは思うが、プルトニウムはねーよ。どうしてそこはかとなく変なこと書くのかなぁ。

[deep_one]

正確な計算基準がちゃんと発表されていた。http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/23/04/1305174.htm 空間からの被曝で年20mSV以下。緊急時基準で長期基準は「全被曝量」がそのレベルになる。／記事本文のリンクは張り間違えているのか…

[zakinco]

『子供達の健康を守るという観点で見ると、現在の暫定基準は明らかに高過ぎる。放射線管理が必要な線量の6倍で管理が必要ないというのでは、子供達の健康は守れないし、そもそも違法だ。』

[mobanama]

幾つか典型的な誤解が見られる。

[quatroshe]

　基本的に虎ノ門（霞ヶ関）の連中は、個々の子供の命なんかなんとも思ってないから。

[memoclip]

>子供達の健康を守るという観点で見ると、現在の暫定基準は明らかに高過ぎる。放射線管理が必要な線量の6倍で管理が必要ないというのでは、子供達の健康は守れないし、そもそも違法だ。 / cf. id:entry:39183414

[white_rose]

これだから信用できない/「違法行為」法律変えちゃいそうな気もする。/大人と子供は違う。1年で33mSVとか狂ってる。しかも学校なのに…

[m-15-41]

平時の基準の何倍だから問題外というのは思考停止。どれだけの危険があり、それをどこまで回避するのにどれだけ経済的・社会的なコストや不利益が発生するかによって判断すべき。完全な安全は幻想にすぎない。

[katono]

これはひどい

[croissant2003]

そんな途方もない基準を設定するなんてあるわけない。8時間屋外にいるという想定で基準を満たす。管理区域の数字と比べてるのは単なる印象操作。ICRPの基準値と比べよう。

[ueshin]

疎開や非難の煩雑さを避けたいためなのか。

[yoshihiroueda]

放射線管理区域の6倍以上でもOK。放射線管理区域とは、関係者以外立ち入り禁止、放射線量モニタリング、被曝防止対策 ...

[pakupon]

放射線管理区域は0.6μSv/時から設定、学校の校庭は3.8μSV/時までOKって、校庭は放射線管理区域にしなくていいんですか？

[mkusunok]

実行はなかなか難しそう。親御さんが個々に疎開するしかないのか

[kmagami]

文部科学省、原子力災害対策本部、原子力安全委員会は、4月19日に「福島県内の学校等の校舎・校庭等の利用判断における暫定的考え方について」を発表した。その内容は「校庭・園庭で3.8μSv／時間未満の空間線量率が測

[oqzl]

どうせ文科省のお偉方の身内は避難済だしね

[tukunekushi]

子供たちを何だと思っているのか！

[stratos1976]

実効線量を時間で割ったものと空間線量率を比べて6倍以上、って意味あるの？ あとで調べる。

[hagakuress]

1cm高だと飯館村のモニタ値と変わらない数字だな。24h晒されるワケではないし，減少傾向に向いてもいるんだろうけど，対象が児童なだけに早急な対応が必要。数字的には10分の1程度の0.5μSv/hでも不安だ。http://bit.ly/gh9N3f

[msyk710513]

管理区域以上でも無防備に子供を曝す文科省(怒)、この記事で勉強すべし。

[dancing_in_the_moonlight]

... 文科省はただちに基準線量を、最低でも0.6μSv／時以下に引き下げるべきだ。体制が整うまでは、0.6μSv／時よりもさらに余裕を見た、安全面に倒した基準を設定する以外に、子供達の健康を守ることは... #genpatsu

[rhosoi]

「現在の3.8μSv／時という、法律違反の異常に高い基準線量は、子供達の健康を守るためのものだろうか。子供達を犠牲にして、対策費用を節約するためのものとしか思えない。」

[kthyk]

基準を変えてもリスクは変わらない

[EurekaEureka]

"放射線管理区域の6倍で「平常どおり」"

[m_insolence]

途中色々おかしな点はあるが、暫定基準が高すぎるのは同意。簡単にできる対策があるのに、なぜやらないのか疑問。

[itarumurayama]

この件についてマトモに取り上げているのが東洋経済だけ、というのはいかがなものか。大マスコミ猛省せよ

[shidehira]

放射線管理区域＠ｗｉｋｉｐｅｄｉａ　http://bit.ly/euOmki

[surumeno13]

「しかしどういう説明を付けても、放射能の影響を受けやすい子供達が毎日の生活を送る場所にふさわしいと言うことは出来ないはずだ。」

[ajita]

「放射線管理区域の6倍で「平常どおり」／法律で厳重な管理が必要な線量／実際の被曝は想定より大きくなる／文科省はただちに暫定線量の引き下げを」

[Donca]

✔ 正気を疑う文科省の学校線量基準 : 合原亮一の「電脳自然生活」