自動車や石炭火力は原発より危険である : 池田信夫 blog

2011年03月31日12:30 カテゴリエネルギー 自動車や石炭火力は原発より危険である 自称保守主義者の中島岳志氏が、なぜか左翼系ウェブサイトに「原発に反対してきた理由」を書いている：自動車は普遍的に事故を起こし続けます。日本だけでも年間約5000人の命が失われ、多数の負傷者が出続けています。[・・・]しかし、私たちは自動車や飛行機を放棄しません。それは、リスクの存在を前提として、そのリスクよりも利便性のほうが上回るという認識を共有しているからです。しかし、原発のリスクはそれらをはるかに上回ります。一旦事故が起こると（事故の規模にもよりますが）、相当程度の国土が汚染され・・・と内田樹氏と同じような思い込みが続くが、自動車のリスクを「年間5000人」と書くのなら、同じ基準で原発のリスクを比較しないと不公平だろう。日本の原発事故の死者は、これまでゼロである。2名の死者が出た東海村事故は核燃

[eye4u]

原発は対象が個人のリスクじゃない。原発事故はマクロの危機。国家とか共同体全体のリスク。自動車事故が多発しても日本の国土は滅びない。石炭の落盤事故や喫煙の発ガン率増加で国家は崩壊しない。

[ones-inch]

なんか、こう、すぐ逆張りしてみたり、専門家じゃないのに首突っ込んだり口挟んだり、声だけはデカいし、そのくせ煽り耐性ないし、頼むからもう経済学者の看板下げてくれ。

[hobbling]

こんな粗雑な論理で原発予定地の住民を説得できたら楽でいいよね、という寝言。これが成り立つなら東京にも原発作れるよね。なんで『「東京に原発をつくれ」というコメントはすべてブロック』したの？

[blackdragon]

池田センセイが金融日記氏と同レベルだということが、またまた再確認される

[spoichi]

こういう記事見たわ～。20年前に『諸君！』や『正論』で見たわ～。

[Apeman]

「原子力は世界のエネルギーの5.9％を供給」　おいおい、「同じ基準」で比較するんだろ？　自動車が輸送・人の移動のどれだけを担ってると思ってるんだ？

[kouma261]

年間の自殺が実質 10万 と言われるくらいだから、日本社会にいることはかなりリスクがあり危険ということか。

[TakamoriTarou]

この理屈だとほぼ全ての事象の危険なしと試算できるような…。特に新規のものは危険はない。たとえば水爆は一度も使われてないので危険性はゼロになる。シンプルにして考えるのが学問の基本とは言えこれは…

[JULY]

自称経済学者なら、死んだ人数じゃなくて、経済損失の金額で評価すれば良いのに。

[kowyoshi]

金融脳は自動車や石油火力より危険である

[hakaiya]

「これで考えても最大2人しか死んでいない日本の原子力は、バス事故で数十人が死ぬ自動車より安全である。」しかし原子力安全基盤機構の計算では！⇒http://www.asyura2.com/0403/genpatu2/msg/537.html

[HDPE]

人類史上、巨大隕石で人類が滅亡した事実はないので巨大隕石は安全です

[PSV]

放射能汚染は大変な事だけど、原発事故で一番配慮しないといけないのは、核燃料の持ってるエネルギー(E=mc^2)なんだけど…。自動車や火力発電所のエネルギーなんて、たかが知れてる。核燃料の危険性とは比較にならん。

[takeishi]

原子力発電の歴史が浅いので実態より事故率の数字が低かった、という視点が必要／今後起きる事故で表も修正されるだろう

[abu1500]

アクセス数を稼ぐのが目的かもしれんが不快。地震も原発事故も「商売のチャンス」と考えるのが「優れた商売人」という前提ならこういう発言もありうるが。

[FUKAMACHI]

池田信夫が原発より危険なのはたしか。自動車は、２０キロに渡って人を住めなくしたりはしないし、地域の農産物や営みまでを一度に破壊したりはしない。あまりに稚拙なスピン。

[Soreda]

あははは。

[d-ff]

ブランコ乗りが副流煙に顔を顰め、使い回しの料理に閉口し、HIVたらBSEたら猪口才言うてたら笑ってやればよいのですわー｜飛び出し、雪道のスリップ、無車検、整備不良を「想定外」で片付ける運転手がもしや卑近に？

[atoh]

その程度の危険性であるならば東京に原発を建設する事を建白されてはいかがでしょうか。送電ロスもぐっと減っていい事ばっかだよ。

[polchess]

リスク計算は「死者」の数のみ。雑過ぎる。原発事故による風評被害とか、ブランドイメージの低下とかもリスクに含まれないのだろうか？

[equilibrista]

火力発電の事故による死者数が原子力のそれよりも多いことは、原子力の事故による潜在的負債が小さいことを示さない。

[takhasegawa]

脊髄で反射してる人が多いなぁ。今回は生命的なリスクに絞った話って事でしょう。経済的なリスク/ベネフィットの話は別エントリーで上がってるから、そっちでコメントすればいいんじゃ無い？

[fijixfiji]

交通事故の死亡者数や原発事故で亡くなった人の数だけを考えればいいのかな．

[minamishinji]

8番目のコメントにあるリンク先を読むべし。

[ziprocker]

死者の数でしか物事を比較できない愚論。

[ruicc]

化石燃料は枯渇時に今の日本の混乱が世界規模で起こりそうだけど、そのリスクを考慮する人はあまりいないね。今世界が脱原発しようとしてるから化石燃料のリスクは高まりそうだけど。

[tonton-jiji]

「危険」なのは確かだが…比較するのが間違ってるな。てかこの爺さんが一番危険。あ、突っ込んだら負けか。

[PuHa]

てめーが行け、って意見がみられる。徴兵されればいくでしょ戦争だってなんだって国民国家の市民なんだから。反対してようが賛成してようが赤紙きたら棚上げしていくのは当然だとおもって議論してるのが前提でしょ。

[POPOT]

最近のノビーにしてはまとも。厄介なのは今回の原発の場合、長期に亘る発がん性も含めた科学的なリスクと、恐怖心が作りだした実際の損失は大きく異なるということ。ある意味科学コミュニケーションの敗北といえる。

[frkw2004]

想定されうる最大被害は、原爆と同等以上でしょう。１００万人が死亡と仮定すると、自動車事故死の２００倍か。

[ryouchi]

「そうか、引きこもっていれば自動車事故に合わない！　オレ天才」→「引きこもり増殖」→「日本終了」

[monomoti]

ここで問題になるのは、まだ原発の最大リスクが把握されていないって事じゃないだろうか。見通しがついているなら教えて偉い人。

[terada_beta]

暴論だが、僕らが無視していたことを思い出させてくれた。タバコも他の発電所も、多くの人が気づかないふりをして流してきた犠牲者の上に成り立っているってこと。ではどうするか？問題はそこからだね。

[kitano_hajime]

原発を必要以上に危険視することはないと思う。代替エネルギーの開発と、より安全な原発の開発。この両輪が必要ではないだろうか。

[AmahaYui]

なんつー比較論(^。^;)4月1日だが、じょーだんだよね？・・・あ、これ3月31日か・・・・(^。^;)　将来的なリスクと経済損失を、ほんとに計算できないんだなこの人・・・・・(^。^;)

[tnh]

タバコを1日1～9本吸い続けることによる生涯のリスクは、3.4シーベルト。原発作業員の被曝限度の14倍

[julajp]

あちゃ～

[BIFF]

記事が４月１日には１日早いと思ったら、本気みたいだから困る。フクシマは、数万人の生活基盤を奪い、数百万人の生活を脅かし、更に今後何年間も日本の足を引っ張ることになる。

[hiro465jp]

後読。

[runeharst]

車と原発、どっちも運転、運営している人が危なかったら危ないってことだよね。OK