まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 81976 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 81979 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 81984 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 81984 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 73595 pv 854 149 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 82257 pv 930 154 users 7 弁護士 吉峯耕平 @kyoshimine 草津町の虚偽性加害告発の件、新井元町議の告発を載せた電子書籍の著者の刑事裁判がありました。 黒岩町長による性加害がなかった（告発が虚偽だった）ことを前提に、故意（真実相当性）を争うようです。 新井元町議の公判はもうちょっと先のよう

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 82270 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 82272 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 82273 pv 930 154 users 7

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯②（2022） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 このまとめは、新井元町議が在宅起訴された後の投稿をまとめました。 29802 pv 581 56 users まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発③：北原みのりの言い訳編 新井（元）町議の虚偽の性加害を事実として扱い、草津町長を性犯罪者扱いして批判して「ナチス」とまで誹謗していた北原みのりが、過去の対応を正当化しているので、まとめました。 38308 pv 745 77 users 25

ColaboがPDF文書「Colabo及び仁藤夢乃さんに対する誹謗中傷について」（以下「説明文」とする。）との文書を公表している。（ https://colabo-official.net/kaiken2211/ ） 一通り目を通してみたが、個人的に説明が不十分かなと感じたことを列挙してみる。 ※これをもって不正不当とするのではなく、個人的にもう少し詳細な説明が欲しかったなという部分です。 ※勿論、誰にも、私個人に説明する義務も義理もないので、裁判を静観します。（双方ともに明らかにしていない事実はたくさんあるでしょうし） ※暇空茜氏の告発等と見比べて、現時点で不正不当と断定する根拠は足りていないと思われます。仁藤氏とColaboの今後の活躍を期待します。 ※会計の細かな整合性までは精査できていません。 Web掲載の活動報告と都への報告の数字がずれていないか（説明文３ページ。文中のスペースは

元草津町議の新井祥子氏が町長室で黒岩信忠町長から性被害にあったと電子書籍で訴えたことをめぐり、著者のフリーライター飯塚玲児氏が12月7日、自身のブログで「謝罪声明書」を発表。2019年に執筆、公開した電子書籍『草津温泉　漆黒の闇5』の記事に誤報があり、販売を打ち切ると明らかにした。あわせて、黒岩町長に謝罪の意を表明した。 飯塚氏は記事内容の前提となった情報について「大きな誤りがあり、記事が誤報だと判断せざるを得ないことが判明いたしました」としている。 朝日新聞などによると、新井氏は2022年10月31日、電子書籍を公表して黒岩町長の名誉を傷つけたほか、性被害を受けたとする虚偽の内容の告訴をしたとして、名誉毀損と虚偽告訴の罪で前橋地検に在宅起訴されている。 飯塚氏も名誉毀損の罪で10月31日付で在宅起訴されている。飯塚氏は「謝罪声明書」で、「前橋地方検察庁より開示された証拠資料によると、情報

仁藤さんは流石にもうそろそろ勘弁してくれって言いたいと思うんだよね。 Colaboにまでケチ付いちゃってるけど、何だかんだでColaboを維持しなきゃいけないわけで焦って対応したらボロがさらに出ちゃって火に油注ぐみたいな感じになっちゃってるもん。 ぶっちゃけさ、今ごろ仁藤さんは温泉むすめの件について失敗を認めてるよ。やりすぎたと反省してるんじゃない？ ノリなのか、勢いなのか、生来持ってた癖なのか、誰かに乗せられたのか知らんけど、偶然目に入った温泉むすめに攻撃した形になっちゃってさ、その当初は良かったけど、まさか狂人がミラーリングしてくるなんて思わないじゃん。 2000年以降オタク趣味が一般化した世代が増えてることに気付いてなかったんだろうけど、いや何なら2000年以降のオタク趣味が一般化した世代が既に子供でなく知識と経験を積み始めた大人であることへ気付いてなかったんだろうなって感じるよ。

2021年11月22日、群馬県草津町の新井祥子元議員がリコールは無効だと訴えた裁判の敗訴が確定した。ののリコール騒動に関して印象的だったのは「セカンドレイプの町草津」というフレーズだ。当時、 草津のリコール騒動に関して「セカンドレイプ」と言及しているツイートをいくつか紹介する。また、本騒動を「ミソジニー」という観点で批判する記事もあったようだ。全国フェミニスト議員連盟も草津町議会に抗議をしていたようなのだが、その抗議には不可解な点が多い。なお、新井祥子氏は現在、名誉毀損だとして「刑事告発」および「民事訴訟」を受けている。

勝部元気 Katsube Genki @KatsubeGenki Colaboの件に黙ったままのソーシャル界隈の人たち、連帯くらいは表明して欲しい。歪んだネット右派や犬笛アジテーター等にターゲットにされたら、あれほどのデマ流しや開示請求等の悪用を含むイジメを受けるわけで、それこそ表現の自由や委託というビジネスモデル自体が奪われかねない一大危機ですよ。 2022-12-17 20:30:48 勝部元気 Katsube Genki @KatsubeGenki 「自分は仁藤さんみたいに声高に批判はしないから平気」なんて思っていたら大間違いで、ソーシャルな事業を営む団体やその代表者は、あのような手法を使えばイジメられるという"ノウハウ"が知れ渡ってしまった以上、加害者の動機が私怨や完全なる逆恨みでも、同じようなイジメができてしまいますから。 2022-12-17 21:28:57

草津町に風評被害をもたらしているタグの作成者について この事案の経緯は以下 「レイプの町草津」「セカンドレイプの町草津」の命名者山本潤 https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10225065572616409&id=1531007930 https://archive.is/p1DqM Facebook上では「レイプの町草津」、Twitter上では「セカンドレイプの町草津」のタグを一番最初に作ったのがSpring代表の山本潤看護師。 #セカンドレイプの町草津　リコールの撤回を求めます。 フラワーデモが開催されました。被害者の声を封じるリコールはおかしい！ pic.twitter.com/KPf2nv5P3F — 一般社団法人Spring代表理事山本潤 (@biwayou) 2020年12月11日 https://archive.

まとめ 黒岩草津町長の「性犯罪」虚偽告発の経緯①（2020～2021） 草津町長が町長室で新井町議（当時）に対し性犯罪をしたという告発がなさました。 町議のリコールを受けて、ネット上では草津町長・草津町に対するネットリンチというべき盛り上がりを見せましたが、吉峯（弁護士）が告発は虚偽だと考えてその旨を公言した経緯です。 なお、最初の2020年の頃は、私は草津町とは何のコンタクトもありませんでしたが、その後、若干の法律相談を受けているので、利害関係がない立場ではありません。 83426 pv 930 154 users 7 草津町の新井祥子議員のリコールに対する批判について、黒岩町長の性犯罪の存在を前提として批判しているのではなく、事実の存否が分からないからリコールは不当であるとの批判をしている人が多数だという見解があるようです。 上記批判の拡散の中心となった #草津町の新井祥子町議を支持し

続き⇒https://anond.hatelabo.jp/20221202200342 チラシの裏。 一般社団法人Colabo（以下、当該法人という。）のことで色々と思うことがあり、チラシの裏に書き留める。 （2022/11/12　脱字修正） （2022/11/12　コメントを見た限りで一部誤解を与える表現だったようなので追記した。） （2022/11/12　重複表現と文章のてにをはを訂正） （2022/11/12　全角になっていた一部の本文中のアラビア数字を半角に修正） （2022/11/13　コメント返しを追記） ＜行動の動機＞ 暇空茜氏（以下、氏という。）がTwitterで騒いでいるのを見かけて、この話題に興味を抱いた。 氏の主張には論拠が欠けていたため、「財務諸表を見れば一発でわかるだろう」と思い、当該法人のWEBサイトを見たところ、貸借対照表が公告されていない。 これは明らかに法

立憲民主党の前衆院議員・尾辻かな子氏のツイート投稿で話題となったJR大阪駅のポスター。対戦型麻雀ゲーム『雀魂』（じゃんたま）とテレビアニメ『咲-Saki-全国編』のコラボ広告だったが、一部ネット上では「性的だ」という声があがり、ジェンダー論や憲法論にとどまらず、燃え広がった。 今回の「萌え絵」をめぐる議論について、行政事件や憲法訴訟に取り組む平裕介弁護士に聞いた。 ●広告の「表現の自由」＞「見たくないものを見ない自由」 ――今回の広告は「法的」に問題があるのか？ 法的に問題はありません。問題となった広告は、刑法175条のわいせつ文書にも、自治体の青少年保護育成条例のわいせつ文書にも、いわゆる児童ポルノ規制法の児童ポルノにも該当しないことは明らかです。 また、電車内の広告放送に関する判例「とらわれの聴衆」事件判決（最高裁判所第三小法廷昭和63年12月20日判決）に照らすと、広告を見たくない人