サクサク読めて、アプリ限定の機能も多数!
分かりやすい。法律婚する権利は全員にあり、その法律婚には法的効果(利益)がある。けれども、法律婚する権利が、異性婚に限られると、同性婚希望者が法律婚する権利から除外されている、的な理屈か。
Ayrtonism のブックマーク 2021/03/18 15:22
Takehiro OHYA on Twitter: "前半① さて原告側の主張は、(A)民法・戸籍法が同性婚を認めていないことが憲法13条・14条1項・24条に反しており、(B)にもかかわらず立法府がそれを解消する法改正を行なっていないことが違法であり、(C)したがってそれによる損害… https://t.co/bXlQBCPEuR"分かりやすい。法律婚する権利は全員にあり、その法律婚には法的効果(利益)がある。けれども、法律婚する権利が、異性婚に限られると、同性婚希望者が法律婚する権利から除外されている、的な理屈か。2021/03/18 15:22
このブックマークにはスターがありません。 最初のスターをつけてみよう!
twitter.com/takehiroohya2021/03/17
前半① さて原告側の主張は、(A)民法・戸籍法が同性婚を認めていないことが憲法13条・14条1項・24条に反しており、(B)にもかかわらず立法府がそれを解消する法改正を行なっていないことが違法であり、(C)したがっ...
25 人がブックマーク・11 件のコメント
\ コメントが サクサク読める アプリです /
分かりやすい。法律婚する権利は全員にあり、その法律婚には法的効果(利益)がある。けれども、法律婚する権利が、異性婚に限られると、同性婚希望者が法律婚する権利から除外されている、的な理屈か。
このブックマークにはスターがありません。
最初のスターをつけてみよう!
Takehiro OHYA on Twitter: "前半① さて原告側の主張は、(A)民法・戸籍法が同性婚を認めていないことが憲法13条・14条1項・24条に反しており、(B)にもかかわらず立法府がそれを解消する法改正を行なっていないことが違法であり、(C)したがってそれによる損害… https://t.co/bXlQBCPEuR"
前半① さて原告側の主張は、(A)民法・戸籍法が同性婚を認めていないことが憲法13条・14条1項・24条に反しており、(B)にもかかわらず立法府がそれを解消する法改正を行なっていないことが違法であり、(C)したがっ...
25 人がブックマーク・11 件のコメント
\ コメントが サクサク読める アプリです /