大学は詐欺師の集団 - やねうらおブログ(移転しました)
なんか毎年この時期になると私は大学受験のことを考えずにはいられない。 大学受験ってそもそも必要なのだろうか？ 例えば、この先、コンピュータサイエンスが必須教科に入ってきたとする。 大学入試の科目にC++があったらどうなるだろう？想像してみるといい。 センター入試レベルのC++だと「次の空欄を以下の選択肢から選びクイックソートのプログラムを完成させなさい。」とかそのレベルなんだけど、これが東大とか難関大学の入試だとC++のADL(argument dependent lookup)の挙動について正確な理解をしているかを問うような問題が出題されるわけだ。「次のソースコードをC++0xのコードとしてコンパイルしたときに得られるであろう結果を答えよ。」なんて問題になるわけだ。 そうなってくると、予備校でもその手の対策をせざるを得ない。 「いいか、今年の出題予想だが、どこそこのメーリングリストで議論
asahi.com（朝日新聞社）：「やればやるほど英語嫌い」 小学校英語活動に異論続々 - 社会
「先行実施した小学校ではどんどん英語嫌いが増えている」「面白いものをやろうとすれば１時間の授業に準備が４日かかる」。学習指導要領の改訂に伴い、今春から多くの小学校で始まる高学年の英語活動をめぐり、広島市で開催中の日教組の教育研究全国集会（教研集会）で、そんな報告が学校現場から出た。 案が出た当初から「そこまで必要？」と異論が根強い「小学生の英語」。必要な人員も配置されない現状では、実のある内容にするのは無理だ――。参加した教員からは、そんな声が相次いだ。 ２２日にあった外国語教育の分科会。神奈川県南足柄市立南足柄小の中村有佐（ゆうすけ）教諭はロープを取り出し、５年生向けの授業を再現した。片方を参加者に持ってもらって延ばし「何メートルあると思いますか？」と英語で質問。走り幅跳びの世界記録であることを説明すると、会場から「なるほど……」と声が漏れた。 北京五輪に引っかけて「奥林匹克（オリ
教育毒本 ... 全国学力テスト－二極分化は読み取れるか？
公立中学校教師の辛口教育コラム。一般の方に分かりやすく心がけてます。真面目なだけのセンセは服用に際して十分ご注意下さい（笑） 2024/02 « 12345678910111213141516171819202122232425262728293031» 2024/04 全国学力テストの結果が発表されてから１か月たったが、その後この件に関する報道はほとんど見かけない。分析といっても分かりにくく、なかなか記事にならないからだろう。 読者の皆様のご子息が通う小中学校ではどうだろうか。個人票が返ってくるのは当然だが、 本校の結果は云々という発表や分析のプリント配布があっただろうか。 というか、 もうみんなすっかり忘れてるのでは？（笑） 各学校で分析をしていようが放置していようが、別にそんなもの興味ないというのが 本音ではなかろうか。そんなの関係ねぇ状態だ。巨額の費用を投じて実施した側にすれば、
学力格差と子供の貧困
「科学的応用力」は2003年の2位から06年は6位に転落。「数学的応用力」は6位から10位へ、「読解力」も14位から15位に低下。――これは、経済協力開発機構（OECD）が、57の国と地域における15歳児約40万人を対象に行った国際学習到達度調査（PISA）の結果である。日本の15歳児は03年から06年にかけて全分野で順位を落としたことが、大きく報道された。 しかし、今回の国際的順位の低下自体は、さほど問題にする必要はないように思われる。なぜなら、上位群の順位変動は、わずかな点数の差で起こるからだ。例えば、「科学的応用力」の平均点をみると、1位のフィンランド（563点）と2位の香港（542点）の点数は突出しているものの、3位のカナダ（534点）から6位の日本（531点）まではわずか3点の違いにすぎない。「数学的応用力」では、5位のオランダ（531点）から10位の日本（523点）まで、9点の
フューチャリスト宣言の通り、学校制度は終わってる気がする。 - 高校生奮闘記
教育フューチャリスト宣言という本がある。そこで脳科学者の茂木健一郎さんという方が『大学というシステムが終わっていることは体感でわかるんですよ。』と言っていた。そのときは言いすぎだろうとも思ったが、考えるとやっぱりそんな気がしていた。そして今日、現代文の授業を受けていて切に思った。「こんな授業意味ねぇ！」と。意味がまったくないとまではいわないが、とんでもなく非効率なことをしているのは確かだと思う。たとえば、現代文の授業は現状どのように行われるかを見てみると、大方が、まず読む教材を全員に配る。朗読する。この部分は何故こうなのか？どういう意味なのか？みたいな問いかけがなされる。その問いかけに関して生徒が考えて答える。先生がそこを黒板で解説する。細かい差はあると思うが、大方の授業はこの流れだろうと思う。まず僕が異を唱えたいのは５の部分、書かれた文章について教師が解説するといっても、果たしてその解説
思考錯誤 - 私の（あくまで個人的な）卒論評価基準
ひとの卒論（作業）にイチャモンつけるばかりでも何なので、私自身の学生時代の卒論（作業）がどういうものだったか、教員としての卒論評価の基準はいかなるものか、を少し書いておくことにしたい。 私は学部時代は心理学専攻で、卒論は、認知心理学の一研究領域たる、概念（カテゴリー）形成について、実験心理学的な手法で取り組んだ。 概念形成については、主だったモデルと先行実証研究がはっきりしており（概説書・入門書を読めば、共通して取り上げてあるものはすぐわかる）、そのひとつに発展的検討を加えることを試みた。 自分が発展させようとしているモデルについては、原著の英語論文を読んだが、それ以外はさほど先行研究に網羅的に目を通したわけではない。 仮に、自分のやろうとしていることが既にやられていたり、問題含みであったとしたら、それは指導教員（や専門分野の近い院生*1）が指摘してくれるはずなので、学部の卒論レベルの場合
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
