Percona Toolkit を読む - id:onk のはてなブログ
このエントリは はてなエンジニア Advent Calendar 2019 の 18 日目のエントリです。 qiita.com 前日は id:ikesyo さんによる 2019年のSwiftモック事情 でした。 ikesyo.hatenablog.com SQL を分析したい 今日の話。DB 負荷を継続的に計測していきたいのです。 そんなときに Percona Toolkit って良いライブラリがあるので、これを使っていきましょう。 SQL を分析するときは以下のようなことを考えます。 本番環境でログを採取 normalize グルーピング EXPLAIN マズいクエリを見つけたらアラート発報 それぞれ見ていきましょう。 ログの採取 色々眺めたいので一旦 tcpdump を使います。 流れるクエリだけじゃなくて response も全部採取しているので、秒で GB 単位のデータが溜まってい
これだけ見れば大丈夫！ーMySQLパフォーマンス監視のツボ（クエリ編）｜技術ブログ｜北海道札幌市・宮城県仙台市のVR・ゲーム・システム開発 インフィニットループ
これだけ見れば大丈夫！ーMySQLパフォーマンス監視のツボ（クエリ編） こんにちは、インフラ担当新人の nob です。 サーバー監視ツールで MySQL を監視しているのにデータが多すぎて活用していない。という方はいませんか？その豊富なデータをパフォーマンス・チューニングに活用しない手はありません。今回はサーバー監視ツールのグラフを読み解いた実戦経験を元に、「これだけ見れば大丈夫」というツボをまとめてみました。 これだけ見れば大丈夫！ クエリ編 ３つのつぼと５つのグラフ （その１）監視ツールが何を見ているのか知る （その２）監視のキモ、グラフ３点セット (Questions, Lock Waits と Transaction Handler) （その３）グラフでチェックする SQL チューニング ( Select Type と Handler) シンプルでお勧め、サーバー監視グラフ化ツール
InnoDBロック競合の確認(MySQL 5.1+InnoDB Plugin, 5.5以降) | キムラデービーブログ
オープンソースデータベースを加速する「キムラデービー」のブログです。カレー日記を兼ねてます。なお著者は2010-06-01より日本オラクルに在籍していますが、本サイト（ブログ、またはウェブサイト）において示されている見解は、私自身の見解であって、オラクルの見解を必ずしも反映したものではありません。 MySQL 5.1+InnoDB Plugin, 5.5以降でサポートされた以下の三つの情報スキーマテーブルを使うとトランザクションとロックに関わる情報をInnoDBロックモニタよりも簡単でわかりやすく取得することが可能です。 | INNODB_LOCK_WAITS |独自: ロック待ち情報 | INNODB_LOCKS |独自: ロック競合情報 | INNODB_TRX |独自: トランザクション情報 通常一つの接続ではトランザクションのBEGIN; COMMIT;を何度か行います。つまり一つ
クラッシュリカバリとInnoDBログ – OpenGroove
InnoDBの重要な機能であるクラッシュリカバリと、それに深い関係があるInnoDBログについて。この辺の仕様がなかなか脳内に定着しないので、書いておく。 InnoDBログは、ロールフォワードリカバリには使用されない。では、InnoDBログの存在意義とは。ひと言でいうと、クラッシュリカバリである。クラッシュリカバリは、電源断など突然の障害が発生した際に、障害直前にコミットされた時点まで回復させる処理をする。MySQLはインスタンス起動時に、InnoDBデータファイルとInnoDBログファイル間に不整合があるかどうかを検出し、不整合があった場合にクラッシュリカバリを自動で行う。（MyISAMテーブルにはこの機能がない）MySQLではロールフォワードリカバリはバイナリログ、クラッシュリカバリではInnoDBログという役割分担がなされているわけだ。このため、もしバイナリログを消失するアクシデント
MySQLをmaster:slave=1:1構成にして参照をslaveに向けるのがなぜ良くないか - 酒日記 はてな支店
MySQLのmasterとslave 1:1にして参照をslave向けるのってやりたがる人多いみたいだけど、性能たいして上がらない割に可用性落ちるだけだからやめようキャンペーン 2011-06-19 00:16:30 via YoruFukurou MySQL はレプリケーションが簡単に構成できるのですが、時折 master 1台 に対して slave 1台、更新処理は master に、参照は slave に、という構成を目にします。 個人的にはこの構成はお勧めでないと思っているので、その理由を考察してみます。 1. 可用性が落ちる 当然ですが、master, slave のどちらが落ちても影響を受けるために可用性が低下します。 2. 全体の性能がほとんど上がらない master 1台ですべてのクエリを処理する場合と比べて、可用性が落ちる引き換えとして見合った性能向上が得られるか、という
レプリケーションしてるMySQLで、マスタやスレーブが障害停止した場合のリカバリプラン - （ひ）メモ
MySQLで、レプリケーションベースのHAな構成について考えたメモです。 3台(というか2台＋1台)がいいかなぁと思っていて、前半はその理由を、後半では{マスタ,スレーブ}が{再起不能になった,ちょっとダウンしてすぐ復帰した}場合のリカバリプランについて書きます。 今のところはこれがベストかなと思っているのですが、「こうしたほうがいいと思う！」「ここがおかしい！」などなどのご意見はコメント、TBなどでいただけるとうれしいです。 ゴール マスタが落ちてもぐーすか寝ていられるようにしたい リカバリの作業はできるだけ単純に、かつ、短時間で完了するようにしたい めんどくさいのはいや 基本構成、方針 2台＋1台 サービスで使うのは2台 (db1, db2) もう1台は管理用 (db3) スレーブを多数並べる構成にはしない 台数増えると管理コストが上がる マスタダウン時のフェイルオーバとそのフェイルバ
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
