号外「床屋に髪の毛を切るべきかを聞いてはならない」 - 板倉雄一郎事務所オリンパス事件に添えて・・・ 床屋に訪ねれば「切った方がいい」と答えるに決まっている。 誰でもわかる事だ。 ？本当に誰でもわかる事か？ 企業の監査は、それが内部監査役であれ、外部監査役であれ、その報酬の出所は、監査される側の企業だ。 これじゃガバナンスなんて働くわけが無い。 監査法人や、それを構成する会計士のすべてが「善人」である保証などどこにも無いのだ。 オリンパスのケースが証明しているではないか！ ではどうすれば良いか・・・ 数年も前から僕は具体的解決策を提案している。 とても簡単な事だ。 東証なりの「上場市場運営者」が、株式上場企業から監査費用を一次的に預かり、上場市場運営者が当該企業の監査法人を「勝手に」決めれば良いのだ。 そうすれば、監査法人の「直接の」クライアントは、監査すべき株式上場企業ではなく、上場市場運営者になる。 どうだ、簡単だ。 その上、全体の経費は変わらないか、むし
