工学者が見る大飯原発差し止め判決の誤り – Global Energy Policy Research
福井地裁は、5月21日、福井や大阪など22都道府県の189人が関電を相手に運転再開の差し止めを求めた訴訟で、差し止めを命じる判決を言い渡した。報道されているように、「地震の揺れの想定が楽観的で、安全技術や設備は脆弱で、大飯原発の半径250キロメートル以内に住む人の人格権を侵害する具体的な危険がある」というのが判決の骨子である。 この判決は、科学技術の適切な利用を否定する。技術の進歩を否定し、絶対的なゼロリスクを求める不適切な判決だ。以下、具体的に指摘する。 （1） 原子炉は地震で壊れたことはない 判決では、過去10年間に4つの発電所で5つの想定を超える地震があったと指摘しているが、いずれの地震においても原子力発電所の一次系（原子炉の防護を行う保護系統）に地震による致命的な損傷は発生していない。 これは、発電所の配管や機器の設計が、実力的に十分な余裕を持っているためである。原子炉1次系に用い
大飯原発差し止め、関電が控訴 法的には運転可能に （朝日新聞デジタル） - Yahoo!ニュース
関西電力大飯原発３、４号機（福井県おおい町）をめぐり、住民らの請求を認めて運転の差し止めを命じた福井地裁の判決を不服として、関電は２２日、名古屋高裁金沢支部に控訴した。東京電力福島第一原発の事故後、原発差し止め訴訟として初めての判決だった。関電の控訴により判決は確定しないため、大飯原発を運転させることは法的には可能になる。 過去の裁判例から、二審判決までには数年がかかることが予想される。 判決は原告１８９人のうち同原発から２５０キロ圏内に居住し、直接的に人格権が侵害される危険のある１６６人の差し止め請求を認めた。（坂本純也）
【速報】大飯原発運転差止請求事件判決要旨全文を掲載します / NPJ-憲法・人権 関連ニュースサイト
大飯原発3、4号機運転差止請求事件判決要旨 主文 1 被告は、別紙原告目録1記載の各原告(大飯原発から250キロメートル圏内に居住する166名)に対する関係で、福井県大飯郡おおい町大島1字吉見1-1において、大飯発電所3号機及び4号機の原子炉を運転してはならない。 2 別紙原告目録2記載の各原告(大飯原発から250キロメートル圏外に居住する23名)の請求をいずれも棄却する。 3 訴訟費用は、第2項の各原告について生じたものを同原告らの負担とし、その余を被告の負担とする。 理由 1 はじめに ひとたび深刻な事故が起これば多くの人の生命、身体やその生活基盤に重大な被害を及ぼす事業に関わる組織には、その被害の大きさ、程度に応じた安全性と高度の信頼性が求められて然るべきである。このことは、当然の社会的要請であるとともに、生存を基礎とする人格権が公法、私法を問わず、すべての法分野において、最高
３.１１について考えたこと - ゆーすとの日記
東日本大震災があった3年前、僕は大学受験の浪人生だった。 新聞が被災地の状況を連日伝え、テレビではACのコマーシャルが繰り返し流れるなか、僕はほぼ毎日予備校に通っていた。 ある日の授業中、予備校の先生が唐突にこんな話をはじめた。僕が浪人生をしていた前年の受験生、つまり2010年度入試を受けたAという教え子の話だ。 その生徒は浪人生ながらとても優秀で、第一志望は東京大学。予備校の寮で生活しており、講師室へ何度も足を運んでは、その先生に夜遅くまで質問して帰っていたらしい。その勤勉さと素直さを見て、先生は彼のその後の合格を、まだ指導をはじめてから間もないときから確信するほどだったという。 そして実際、Aくんは合格した。 しかし合格を喜ぶ間もなく、2011年3月11日、あの震災が起こった。 Aくんは東北出身だった。 震災の数日前、先生はAくんから合格報告を受けていた。しかしその後もう一度講師室に姿
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
