素人が分析哲学や論理学・数学の哲学をやる際にこれだけは読んでおけ！ってリストを教えてくれませんか五冊ほど教えてくれたら嬉しいです | ask.fmhttps://ask.fm/ytb_at_twt
こんな感じでいかがでしょう（5種8冊になってしまいましたが） ①数学を哲学する スチュワート シャピロ http://www.amazon.co.jp/dp/4480860746/ref=cm_sw_r_tw_dp_moE0vb1VN9SAR ②言語はなぜ哲学の問題になるのか イアン・ハッキング http://www.amazon.co.jp/dp/4326152192/ref=cm_sw_r_tw_dp_zpE0vb05JWVNK ③言語哲学大全1論理と言語 飯田 隆 http://www.amazon.co.jp/dp/4326152001/ref=cm_sw_r_tw_dp_eqE0vb1N0H85J（4巻まで） ④ダメットにたどりつくまで (双書エニグマ) 金子 洋之 http://www.amazon.co.jp/dp/432619913X/ref=cm_sw_r_tw_dp_u
人文学はなぜ必要なのか？ - 伊勢田哲治 | ask.fm/tiseda
ご質問ありがとうございます。最近また文系の学問が役に立つかどうか話が盛り上がっていますね。だいたい話題は出尽くしていると思うのに何度も盛り上がっては同じ意見を言い合って終わるというのは、それだけテーマ自体がいろいろな人の心の琴線に触れる部分があるのでしょうね。今回は文部科学省の通知という呼び水があったのも大きいでしょうが、しかし通知の本文を読んで議論してらっしゃる方はどのくらいいるのでしょうね。 それはともかく、「人文学は必要か」「人文学はなぜ必要か」といった問いは、近似としてもおおざっぱすぎです。 まず、必要性が問われているものが「人文学そのもの」なのか「大学における人文学教育」なのか「大学における人文学研究」なのか「大学における人文学研究者の雇用」なのか、さらにその上に「日本における」がつくのかつかないのか、あとは大学といっても国立大学に限定するのかしないのかも、議論の流れによっては影
裁判員裁判の死刑判決が裁判官により覆された事例がニュースになっていました（ http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1798904.html ）。「専門知と市民」の関係性を考える上でとても興味深い事例だと思うのですが、法哲学者かつSTS方面にも出入りする吉良さん的にはどう思われますか？ | ask.fmhttps://ask.fm/tkira26
．裁判員裁判については今度出る法学入門の教科書で1章分を担当していますが*1、どうしても入門的なことなので、もっとしっかりした分析もしてみたいと思っています。今回の判決はまだ詳しく見ていませんけど、地裁判決を覆したこれまでのいくつかの例を見た感じでは、裁判員の判断に正面から衝突するようなことは注意深く避けて述べている印象ですね。一審で十分に検討されていなかった部分を勘案するとこれぐらいが妥当である、みたいな感じ。無作為に選ばれた一般人が参加した判断であるという（民主的！）正統性は裁判所にとってもありがたいものなので、わざわざ対抗したいとはなかなか思わないんじゃないでしょうか。そうはいっても、日本の裁判官の場合、事実認定も法的あてはめも量刑判断も「全部ひっくるめて」経験と暗黙知がモノをいう専門領域、という意識がとても強いので、そこらへんのプロ意識との緊張関係が一線を越えるとこういうこともある
もう古い話になってしまいましたが、「レバ刺し規制」に対して法哲学の観点からは何を思われますか？また、科学分野の「有識者」の意見に基づき規制が決定されたことについてどう思われますか？ | ask.fmhttps://ask.fm/tkira26
法哲学というかリバタリアンな観点からの答えになりますが、基本的にそういう規制を政府が行うのはよくない、しかし例外的に認められる場合はどんなときだろうか、というふうに考えます。あとはまあ、へたに規制するとちゃんとしたノウハウを持った業者が撤退して、かわりに闇の流通が増えてかえって危険、みたいな可能性も考えておく必要はあります――これ、「規制するならするでとことんやれ」という論理にもつながるので、ちょっとイヤなところもあるんですが。 レバ刺しとか生ユッケとか、ちょっと苦手で食べたことがないのでよくわからないのと、あと危険性がどれぐらいなのかちょっと判断がつきかねるんですが、たとえばフグみたいに、へたな食べ方をしたら一発で死んじゃうようなのはさすがに何か規制しないとまずいですよね。その規制のあり方はたぶんリバタリアンのなかでも意見が分かれると思いますが、業界団体で自主的に資格とか作って……という
ポストモダンと法哲学の関係について | ask.fmhttps://ask.fm/tkira26
法哲学では明晰さがとにかく求められるので、ぼやっとした言い方で問題をひたすら大きくして、「それって現実に当てはめると何をすればいいの？」というのがわからなくなってるポストモダン思想はすこぶる評判が悪いです。一方、現実に当てはめて何かわかるようなものはだいたい、それまでの法思想で誰かしらがもっと明晰に言ってるので、余計なレトリックでごまかしやがって、とさらに評判が悪くなります。 でも、そうはいってもある程度の影響力はあって、批判的法学研究（CLS）、ラディカル・デモクラシー、第二波以降のフェミニズム法学、法と◯◯（Law Ands）といった分野では、ポストモダンの近代批判のモチーフが生きています。法の普遍性とか一般性に対し、そこからこぼれおちる何かを追い求めるための批判的視座というか。たとえば「人権」という概念はそれなりに便利な大人の知恵だから使っていきつつ、一方でその不徹底とか欺瞞とか普遍
法哲学（分析哲学）では議論の明晰さが重視されると思うのですが、「議論が明晰である」とはそもそもどのようなことを言うのでしょうか。いろんな人の言葉の端々から、明晰さの条件としてなんとなく感じるものはあるのですが（定義をきちんとするとか、平易な言葉で書くなど…）。「明晰である」とはどのようなことかを明晰化して頂けないでしょうか。 | ask.fmhttps://ask.fm/tkira26
１） 明晰さとは世界記述の効率性です。おぉ、大きく出ました。２） 順を追っていきましょう。まずはご指摘の通り、定義をきちんとするのは基本ですね。この点、何か意味のありそうな言葉を特に定義もせずに（というか定義しないがゆえに）さも重要そうなキーワードに見せかける、戦後日本の文芸批評の手法はかなりの悪影響を若者たちに与えました。具体的には小林秀雄や柄谷行人などですが（「意匠」とか「交通」とか、さっぱりわからん）、彼らの文章が現代文の教科書や入試問題に長年使われてきたことの弊害は大きいし、その影響は今でも残っています。なんていうとちょっと卑近な問題になりますかね。 議論の進め方でいうと、ごく標準的な論理学や科学理論に明らかに反するような進め方は（そうした特殊なテーマを扱うのでもない限り）しない、というのも必要かと思います。これも、あえてそこから逸脱するようなレトリックを濫用することで鬼面人を驚か
法哲学と政治哲学と倫理学の違いを教えてください | ask.fmhttps://ask.fm/tkira26
民法をやっているかどうかです。……というだけではわかりにくいので、もうちょっと説明します。研究する領域はかなりの程度に重なっていますね。この三者に加えて、理論系の社会学なども似ています。たとえば、最近流行の「グローバル・ジャスティス」論などは、どの分野もだいたい同じような文献を読んだ上で論じていますので、パッと見では著者の分野の違いなんてわかりません。法哲学だったら法制度をつねに念頭に置いている……はずですが、別にそういうの言及していない論文もたくさんあるのでよくわからない。もう、ぶっちゃけ出身や所属など制度上の違いにすぎない、ともいいたくなります。しかし、それで済ますのもどうも気がきかない。この三者は、やっている内容や研究手法というより、バックグラウンドの違いが大きいと思います。法哲学だと憲法・民法・刑法……という法律科目を一通りやっていますし、政治哲学だと実証系の政治学などをやっている
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
因果関係概念について。因果関係は、科学や哲学において最重要の概念の一つであり、科学哲学・統計的因果推論・多変量解析・疫学、等々、色々の分野でそれぞれ影響を与え合って論ぜられていますが、伊勢田さんが今注目しているアプローチ、あるいは論者などはあるでしょうか。 | ask.fmhttps://ask.fm/tiseda
サイエンスウォーズに関連して、日本でも一部の（科学）哲学者の科学批判の内容の誤りが科学者から批判されています（http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/modphys/11/Ohmori.pdf やhttp://www.math.tohoku.ac.jp