(1)巨峰事件について この事件は、商標法26条が適用されたものではありません。 この事件では、被告が「商標としての使用」をしていないと認定されたのであり、指定商品「包装用容器」の普通名称を普通に用いられる方法で表示した、と認められたわけではありません。 (2)第二巨峰事件について こちらは、商標法26条が適用された事件です。 この事件では、本件登録商標の指定商品である「葡萄」に当たる本件品種のぶどうを表す普通名称を、普通に用いられる方法で表示したものと認められました。 その結果、商標法26条1項2号により商標権(専用使用権)の効力が、被告標章に及ばないとされています。 (3)二つの事件の違いについて これらの事件の違いに関しては、二つのポイントがあると思います。 (1)「巨峰」が普通名称かどうか ・巨峰事件では、指定商品「包装用容器」、商標「巨峰」 ・第二巨峰事件では、指定商品「葡萄」、
![商標権における「巨峰事件」について - OKWAVE](https://cdn-ak-scissors.b.st-hatena.com/image/square/a3202632a5b19efa6d7dbcca644fc13bfa3453dc/height=288;version=1;width=512/https%3A%2F%2Fgazo.okwave.jp%2Fokwave%2Fspn%2Fimages%2Flogo%2Ffacebook_okwave.jpg)