理系からすると、物理的な証明が出来て初めて犯人確定ってイメージがある 指紋や物証、監視カメラとか、本人しか知り得ない内容の暴露とか それ以外は推定無罪だ!って思うのも無理はない でも、実際の裁判見るとそんなことはない 「ガバガバだけど、今のところそれっぽい容疑者他にいないよね、こいつがやってない証拠はないよね? いろいろ総合的に判断して、こいつを犯人とするのが一番妥当じゃね?」 くらいまでいけば、疑うことなく有罪 理系が考えるところの証拠や証明なんて、そもそも求められていない 例えば、AさんとBさんが2人で密室にいたとする Aさんが、Bさんの指紋のついた包丁が刺さって死ぬ そこに警察が踏み込んでBさん確保 ちなみにBさんに返り血はついていない さあ、Bさんは有罪でしょうか無罪でしょうか? 理系の俺からすると、有罪は妥当だけど、厳密な話をすれば犯行は証明できてないよね、と思う わりと確度の高
![推定無罪も何も、裁判は犯罪を証明する気はゼロよ](https://cdn-ak-scissors.b.st-hatena.com/image/square/b1638cdb5807a4788e4ba3c1109a984166e095fc/height=288;version=1;width=512/https%3A%2F%2Fanond.hatelabo.jp%2Fimages%2Fog-image-1500.gif)