推定無罪も何も、裁判は犯罪を証明する気はゼロよ

理系からすると、物理的な証明が出来て初めて犯人確定ってイメージがある 指紋や物証、監視カメラとか、本人しか知り得ない内容の暴露とか それ以外は推定無罪だ！って思うのも無理はない でも、実際の裁判見るとそんなことはない 「ガバガバだけど、今のところそれっぽい容疑者他にいないよね、こいつがやってない証拠はないよね？ いろいろ総合的に判断して、こいつを犯人とするのが一番妥当じゃね？」 くらいまでいけば、疑うことなく有罪 理系が考えるところの証拠や証明なんて、そもそも求められていない 例えば、AさんとBさんが2人で密室にいたとする Aさんが、Bさんの指紋のついた包丁が刺さって死ぬ そこに警察が踏み込んでBさん確保 ちなみにBさんに返り血はついていない さあ、Bさんは有罪でしょうか無罪でしょうか？ 理系の俺からすると、有罪は妥当だけど、厳密な話をすれば犯行は証明できてないよね、と思う わりと確度の高

[tick2tack]

"理系からすると" って書き出しからしてすでに

[beataraxia]

文系でも高卒でもみんな同じこと思ってるよー！理系意識たかいたかーい！

[ROYGB]

判決が有罪になることと、推定無罪は直接的には関係無いような。たとえば現行犯で自白もあって犯人間違いないような場合でも、推定無罪は適用される。

[death6coin]

……それ、理系でも地質学界隈なら納得できちゃうよ。あっ、お前なんか理系じゃないと石を投げないで！

[dobonkai]

そういうロジックの隙間みたいなところこそ弁護士が指摘すべきところだし全部とは言わないけどやってるでしょ？

[migurin]

お兄系からすると、ぶっちゃけこいつヤベーだろwwwwってヤツが犯人。自分そーゆーのビビっとわかっちゃう系なんで。あとGACKTさんは神。