面白いゲームに出会ったとき、あなたはどういうふうにその面白さを説明するだろうか。 たとえば、そのゲームは「没入感」がすごくて、それでいて「インタラクティブ」でもあり、プレイヤーひとりひとりが独自の「ナラティブ」を味わえるゲームだ、と書いたとしよう。 しかし、ここまで書いたところであなたは自分の文章を読み直し、考え込んでしまう。 「没入感」という言葉で済ませてしまったけれども、そもそも「ゲームに没入する」とはどういうことだろう？ 「インタラクティブ」だとなぜ良いんだろう？ 小説や映画では体験できない、まさにゲームらしい物語だと言いたいんだけど、「ナラティブ」という言い方で合っているのだろうか？ ……そもそも、「ゲームらしさ」って何だろう。……そもそも、ゲームとは何なのか。 こうしたゲームにまつわる問いに真正面から取り組む、ゲーム専門の学問がある。それがゲームスタディーズだ。 ゲームスタディー

メディア芸術領域の現状をより深く、広く伝えるため愛称を「MACC」とし、総合的な広報用ウェブサイト「メディア芸術カレントコンテンツ（MACC）」として令和5年2月13日リニューアルオープンしました。 （https://macc.bunka.go.jp/） 当サイトは、これまでの記事をアーカイブとして掲載しています。 「ピクセルアート」あるいは「ドット絵」という視覚表現がある。ピクセルアートは、1970～90年代のビデオゲームのグラフィックの主流であったおかげで、「レトロなゲームのグラフィック」という含みを持っている。そのいっぽうで、近年では「古くて新しい」ひとつのグラフィック・スタイルとしての地位が確立されつつある。このシリーズでは、そうした現代の動向も含めたピクセルアートの特徴と魅力について紹介していく。第1回は、ピクセルアートとはそもそも何なのかを考える。 eBoy『Rio』（2011

ナラティブを分解する——ビデオゲームの物語論（講演資料） Gamasutraでの「narrative」の用法 – 9bit ゲーム研究をされている松永伸司さんが立命館大学での「分析哲学と芸術」研究会にて発表された「ナラティブを分解する——ビデオゲームの物語論」という講演のレジュメが公開されていて、これがとてもおもしろかった。 前半は最近コンピュータゲームを語る際に海外で重視される、という文脈で輸入語的に紹介されややバズワードの状況を呈している「ナラティブ」という言葉が言い当てようとしているゲーム内の要素を分解し、それを既存の物語論の枠組みに接続する試みで、これもおもしろいのだけど、この前半の議論を引き継いで、ゲームならではの体験である「プレイヤーについての物語」を感じさせる要素の説明として提案される「行為のシミュレーション（の写実性）と「物語のシミュレーション（の写実性）」という概念がとく

それぞれ、若手美学研究者である松永さんと森さんが翻訳をnoteで公開して、話題になっているもの。 M. Weitz「美学における理論の役割」｜まつなが｜note K. Walton「芸術のカテゴリー」｜morinorihide｜note これらの論文については、上記noteにおいて、訳者自身によって要約が書かれているので、要約はそちらに任せたいところ。 「芸術のカテゴリー」についてはさらに ウォルトンのCategories of Artを全訳しました。補足と解説。 - 昆虫亀 Kendall Wallton「芸術のカテゴリー」 - うつし世はゆめ / 夜のゆめもゆめ 上が訳者あとがき的な解説となっており、ウォルトンに対する反論とそれへの再反論の紹介と、Laetzによる解説の紹介 下は、高田さんによる解説記事 モリス・ワイツ「美学における理論の役割」 読んでみたら、結構短い論文だった。 芸術

というか私の役割について。 先日モリス・ワイツの古典的論文を訳してアップしたんですが、その結論部分でいかにも美学ってかんじの上から目線の文章があって、あらためて美学と自分のお仕事について反省しているところです。 M. Weitz「美学における理論の役割」｜まつなが｜note われわれ哲学者としては、芸術の定義とその背後にあるものの区別をいったん理解したなら、伝統的な芸術理論に寛大な態度で接するのが適切だろう。〔…〕理論の役割を理解することは、それを定義――論理的に言って失敗が運命づけられているもの――として理解することではない。 ここで「芸術理論」と呼ばれてるのは、「芸術とはxxなんである」という「定義」を主張する俺理論みたいなやつで、哲学的に洗練されてないような理論のこと。ようするに、ワイツは、「そういう俺理論が言ってることは定義としてはおかしいんだけど、それはそれでそれなりの役割と意義

遅まきですが、七邊信重さんによる日本デジタルゲーム学会2013年度年次大会での発表資料を読みつつ思ったことなど。 140310 digra_japan_presentation ゲーム研究者の日常（Daily Life of Game Researcher）: 学会発表「『形式』から『文脈』へ―イェスパー・ユールのゲーム学再考」をアップしました。 ゲーム研究において「形式」（form）、「形式的」（formal）、「形式主義」（formalism）といった言葉がつかわれる場合の留意事項をまとめたあとで、七邊さんの発表資料についてちょっとだけコメントします。 「形式」のいろいろな意味 「形式」という言葉それ自体がそもそも膨大な用法（専門的であれ日常的であれ）を持つが、ゲーム研究でもそれは同じである。あいまいな用法は除外してそれなりに明確な意味をもってつかわれている場合にかぎっても、かなりのバ

200ページ弱のうちの3分の1くらいは画像と名作ゲームの紹介なので、実質的な分量は少ない。文字たくさんの文章がつらい向きには読みやすい本かもしれない。 想定読者層のひとつとしてゲーム研究者を挙げているが、先行研究をちゃんと紹介したりそれとの接続を試みたりというかんじではないので、研究書とは言いづらい。 おおまかな内容は以下の書評によくまとめられている。 渡辺 修司、中村 彰憲 『なぜ人はゲームにハマるのか 開発現場から得た「ゲーム性」の本質』（SBクリエイティブ、2014） | FF2400.jp@blog版 面白かったのは10章。難易度バランスのとりかたのバリエーションを「効率予測」という概念をキーにして説明しているところ。「効率予測」は「高リスク短時間と低リスク長時間のあいだの最適解を、プレイヤー自身のスキルレベルに応じて判断する」ことであるとされる。11章では、この「効率予測」を「喚

海道賢仁さんの以下の記事（とくに２）をネタに考えたことなど。 まるさんかくきかく〜ゲーム屋稼業〜: 第16回　謎の用語「ゲーム性」を説明してみた（１）～問題提起編 まるさんかくきかく〜ゲーム屋稼業〜: 第17回　謎の用語「ゲーム性」を説明してみた（２）～解決編 まるさんかくきかく〜ゲーム屋稼業〜: 第18回　謎の用語「ゲーム性」を説明してみた（３）～高けりゃいいってもんじゃない編 これまでに見た「ゲーム性」概念の用法の整理のなかでは、圧倒的にクオリティが高い（井上明人さんの某卒論もすごいが、言説史的アプローチなのでまたちょっと毛色がちがう）。 海道さんの基本的な考えは以下。 「ゲーム性」という用語を使う場合、その文脈によって以下の３つの意味に大別できると考えています。 広義のゲーム性　＝　fun factor 狭義のゲーム性　＝　core game play mechanics 面白さを表