WHO 福島の健康影響報告2013年ニュースリリースー上海さんの訳出
まとめ WHOによる福島原発事故の健康影響予測報告について、きくまこさんとコロラドさんの議論 WHOによる福島原発事故の健康影響予測報告について、きくまこさんとコロラドさんの議論されていたのでまとめました。日本政府がICRPの勧告に対応していない問題についてのお二人の議論はこれで４つ目のまとめ。 http://togetter.com/li/200819 2011/10/15 ICRPの勧告と実際の政府の対応等に関する、きくまこ氏とコロラド氏の議論 http://togetter.com/li/316001 2012/06/06 ICRPの勧告と実際の政府の対応等に関する、きくまこ氏とコロラド氏の議論（ふたたび） http://togetter.com/li/402061 2012/11/05 ICRP2007年勧告(103)は未だに国内法に取り入れられていない http://togett
4号機の危険性指摘への考察
Flying Zebra @f_zebra 福島第一4号機SFPについては、燃料集合体が冠水していることが確認され、耐震補強工事及びFEMによる耐震評価が完了した時点で部外者が気にしなければいけないものとしては｢終わった｣問題だというのが私の認識ですが、そうは思わない人も少なくないようなのでもう一度考えてみます。 2012-05-19 00:09:14 Flying Zebra @f_zebra 事故の収束作業はまだまだ続いていて、1～3号機から損傷した炉心が取り出されるのはまだ数十年先でしょう。それまではひたすら冷やし続ける必要があり、大規模な漏洩の可能性は小さくなりましたが放射能を帯びた廃液の管理にはずっとリスクが付きまといます。 2012-05-19 00:09:57 Flying Zebra @f_zebra それに比べ、4号機は炉内に燃料がなく、SFPの使用済燃料にも大きな損傷が
チェルノブイリ原発事故と福島原発事故の比較に関して - 2011年08月10日 - 福島原発事故に関して
様々な場面でチェルノブイリとの比較が取り上げられていて、色々誤解もあるので、一応調べた限りでまとめてみる。 １・チェルノブイリの汚染区域に関する誤解について。 よく「５５万ベクレル以上で、これはチェルノブイリの強制移住区域以上の汚染地域」という表現を目にするが、これに関しては色々と誤解がある。この出所は恐らく京大の今中准教授の研究であろうが、誰がこれを曲解して「強制避難」と言い出したのかは良くわからない。ちなみに今中氏のチェルノブイリ研究についてはネットでも見ることができる。 http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Mtk95-J.html この資料を読む限り、まず第一に解ることとして、５５万ベクレル以上で強制移住区域という言葉はどこにも書いていない。二次移住区域とは書いてあるが、強制の文字はない。そしてもう一点。実際にこの区分
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
