4号機の危険性指摘への考察

Flying Zebra @f_zebra 福島第一4号機SFPについては、燃料集合体が冠水していることが確認され、耐震補強工事及びFEMによる耐震評価が完了した時点で部外者が気にしなければいけないものとしては｢終わった｣問題だというのが私の認識ですが、そうは思わない人も少なくないようなのでもう一度考えてみます。 2012-05-19 00:09:14 Flying Zebra @f_zebra 事故の収束作業はまだまだ続いていて、1～3号機から損傷した炉心が取り出されるのはまだ数十年先でしょう。それまではひたすら冷やし続ける必要があり、大規模な漏洩の可能性は小さくなりましたが放射能を帯びた廃液の管理にはずっとリスクが付きまといます。 2012-05-19 00:09:57 Flying Zebra @f_zebra それに比べ、4号機は炉内に燃料がなく、SFPの使用済燃料にも大きな損傷が

[ks1234_1234]

「リスクとはハザードの大きさ×発生頻度であり、総リスクとはそれらのリスクを足し合わせたもの」　大変わかりやすいのだが、頭の中で「握力×体重×スピード＝破壊力」となってしまった。

[doksensei]

参考

[mmsuzuki]

ＮＲＣ文書

[witchstyle]

(2012/05/19のまとめ) 殊更に4号機を危険視する意見が根強く残っているようなので、その根拠を調べてみました