濫用に当たる職務質問を受けたと考えたので弁護士に相談して訴訟を起こすことになった話
去る7月3日の午後の通勤途中に、私は職務質問を受けた。その次第は以下のブログ記事に職務質問を受けた当日書いて投稿した。ただし、投稿時に日付を超えてしまったので投稿日時は7月4日になっている。 本の虫: 警察官に職務質問をされた話 さて、振り返って見るに、私は先日の職務質問が警察官職務執行法第一条に規定された、「目的のため必要な最小の限度」を超えていて、「濫用」にあたるのではないかと考える。というのも、 「下を向いて歩いていた」、「帽子を目深にかぶっていた」という理由は、同法二条にある「合理的に判断して何らかの犯罪を犯し、若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由」にはならない。 仮に「疑うに足りる相当な理由」であったとしても、職務質問を開始してかなり早い段階で、その疑いに対して「重い荷物を背負って長距離を歩いたので疲れたのではないか」、「人間は下ぐらい向くものだ」、「日差しが強く帽子
「パフォーマティブ」っていいたい紳士淑女のみなさまへのご提案
ジェンダー論まわりでなんか「パフォーマティブ」って言いたいみなさまに，言語行為論をいくらか知っている人間からご提案させていただきたい． まず，最初にとても基本的なことを確認しましょう：あなたが言いたいことは，本当に，初期の言語行為論で言う「パフォーマティブ」すなわち行為遂行的な発語のことなのでしょうか？ そもそも，あなたは言語行為論を必要としているのでしょうか？ （関連事項として：「コンスタティブ vs. パフォーマティブ」という区別はあまり便利な区別ではありません――が，これはさしあたり脇に置いてしまいましょう．） あなたが言いたいことが次の事項 (1)-(3) に当てはまらないか確かめてみましょう―― (1) 必ずしも言葉の使用に関わらない事柄である; (2) 個別の行動・行為というよりは習慣的な営み，「プラクティス」である; (3) 演技的または誇示的な言動を念頭に置いている． 項目
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
