続報オペレーションコドモタチの関係者を脅迫被害者が刑事告発へ−社会運動の力の源は「正当性」なのだが…NPOの「質」に注意を : アゴラ - ライブドアブログ
OPINION 続報オペレーションコドモタチの関係者を脅迫被害者が刑事告発へ−社会運動の力の源は「正当性」なのだが…NPOの「質」に注意を / 記事一覧 オペレーションコドモタチによる「殺す」脅迫、刑事告発へ 個人的なトラブルを公的な場のコラムで書くことについて、ご不快に思われる方がいたら謝罪したい。私にとっても愚かな人々のことを書くのは物書きとしてつまらないので、これで最後にしたい。 オペレーションコドモタチが石井孝明を脅迫？」で、この団体の横川圭希（ツイッターアドレス@keiki22 ）と名乗る私の知らない人物から、私の放射能のリスクをめぐる言論活動を基に「殴る」と私はユーストリーム放送で言われたと述べた。この団体は、支援活動と金銭収支の詳細を公開していないので不明だが、福島の子供の避難を訴えているらしい。（ユーストリーム） この放送で、横川は大阪大学の菊池誠教授、ツイッターハン
木下黄太「福島県立医大の情報操作はひどすぎる」「…あんた算数できるの？」
朝日の記事。 流産・中絶「震災後増加」根拠なし 福島県立医大 専門誌「周産期医学」３月号に発表した論文によると、妊娠を取り扱う８１施設のうち７４施設から寄せられた回答を分析した結果、妊娠１００件あたりの人工妊娠中絶と自然流産の数はそれぞれ、１８前後、１０前後でほぼ横ばい。いずれも震災後にわずかな増加があったが、統計的に意味がある増え方ではなかった。 「100件あたりの件数」だね。 plutob4 @plutob4 数じゃなくて割合は変わらないと報告してる。印象操作はおかしいのでは？“@KinositaKouta: 福島県立医大の情報操作はひどすぎる。福島県内から、一定数妊婦などは逃げているのに、流産中絶がほぼおなじという。全体のパイが減っているのに、中略 こういう情報操作はおかしい。” 佐々木貴宏 @SasakiTakahiro ストレスによる流産や放射線被曝を心配した中絶が県内で増えた、
朝日新聞デジタル：福島の流産・中絶「震災後増加」根拠なし 福島県立医大 - 社会
関連トピックス原子力発電所東京電力福島県内の人工妊娠中絶と自然流産件数 東日本大震災後、福島県での自然流産と人工妊娠中絶件数の割合は、震災前に比べてほぼ変わりないことが、福島県立医大の調査でわかった。東京電力福島第一原発の事故後、ストレスによる流産や放射線被曝（ひばく）を心配した中絶が県内で増えた、などとする一部の情報やうわさに根拠がないことを示す結果だ。 藤森敬也教授らのチームは、これらの情報から県民に不安が広がっているのを受けて県内の医療施設を対象にアンケートを行った。 専門誌「周産期医学」３月号に発表した論文によると、妊娠を取り扱う８１施設のうち７４施設から寄せられた回答を分析した結果、妊娠１００件あたりの人工妊娠中絶と自然流産の数はそれぞれ、１８前後、１０前後でほぼ横ばい。いずれも震災後にわずかな増加があったが、統計的に意味がある増え方ではなかった。 続きを読むこの記事の続き
上杉隆と茂木健一郎に朝日新聞記者が訂正求める
《 『Ｖｏｉｃｅ』2012年5月号より》 「いままで記者はツイッター禁止だったの？」 茂木 ツイッターに関しても、『朝日新聞』がようやく記者に解禁したらしいね。 続きを読む
捏造に予防原則を適用せよ - ( →_→) 『捏造なう』 - buveryの日記
先日、私が、『福島のプルトニウムは無視して良い』と考えるわけという記事の中で、『プルトニウムフェチ』の人がいると書きましたが、その人の本名は上杉隆と言います。彼の書く放射線関連の記事は、ほとんど間違っていると私は評価していて、それは、別に驚く事ではありません。 しかし、今度ドブレイユさんが引用されているzakzakの記事は、『間違い』ではなく、捏造であると私は思います。それは、私にとっても驚きでした。私が捏造だと判断する理由を以下に説明します。 郡山についての間違いだらけの、しかもWall Street Journalの記者のコメントを捏造した顛末については、皆さんご存知の通り以下にまとまっています。 上杉隆、夕刊フジで捏造記事か？！ http://togetter.com/li/276770 私は、上杉隆は、放射能の人体に対する影響について、単に無知であると思っていましたが、コメントを捏
「抗がん剤は効かない」か - 楽園はこちら側
近藤誠氏の「抗がん剤は効かない」論は、雑誌掲載時から関心があったのですが、なかなか読めないままでいました。今回、文藝春秋社の単行本を読みました。 本書に対していわゆる「いってないこと」批判をするつもりはありません。「いってないこと」批判とは、情報量で優位に立つ（と信じている）サイドが「お前はこの点に言及していない」「お前はこの論文を無視している」と「いっていないこと」を取り上げて批判するというやり方です。このやり方のある程度の有効性は分かるのですが、あまり実りある議論になりませんし、がんの非専門家であるぼくがとるべき態度でもないですから（がん関係の論文は、圧倒的に近藤氏のほうが沢山読み込んでいますから）、本書の内容「だけ」で議論したいと思います。 医学的な議論は「各論的に」行わなければなりません。だから、「抗がん剤が効かない」という命題も、各論的により明確な命題にしなければなりません。つま
がん検診、リスクとベネフィット、そして原発再稼働問題 - Togetter
適当に書き殴る勢いでつぶやいてしまったものを、大丈夫なのかおい？と自分チェック用に並べたものです。校正一切なしで特に前半は書いたそばから放っていっていたので。それでも少しでもどなたかのご参考になればと。 あ、自分は放射線医療に携わるものでも核医学や放射線の専門家でもありません。 内容に間違っている部分などありましたらどしどしつっこんで下さい。 宜しくお願いします。
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
Togetter - 国内最大級のTwitterまとめメディア