横浜地裁小田原支部で８日始まった殺人未遂事件の裁判員裁判で、男性裁判員が証人に質問する際に自分の姓を名乗り、山田和則裁判長に制止される場面があった。裁判員法は裁判員保護などのため、氏名や住所などの個人情報を公にすることを禁じており、名前が法廷で明らかになるのは極めて異例。 質問の前に、男性裁判員は名乗ることが必要かどうかという趣旨を山田裁判長に尋ねた。山田裁判長は不要という意味で「いいです」と答えたが、男性裁判員は名乗っても構わないと勘違いしたとみられる。 裁判は、神奈川県小田原市で６月、友人の店員を包丁で刺したとして殺人未遂罪などに問われた同県伊勢原市下糟屋の大工、臼井一城被告（３５）の初公判で、被害者が証人として出廷していた。【澤晴夫】

◇覚せい剤取締法違反など、懲役６年判決 覚せい剤を密輸しようとしたとして覚せい剤取締法違反などの罪に問われた台湾籍の無職、ザン・ユイン・フー被告（２１）の裁判員裁判で、千葉地裁（小坂敏幸裁判長）は７日、懲役６年、罰金２５０万円（求刑・懲役８年、罰金３００万円）を言い渡した。小坂裁判長は判決後、服役中に日本語を学び、立ち直ってほしいとする裁判員からのメッセージを被告に伝えた。 判決によると、ザン被告は営利目的で７月４日、台湾から成田国際空港に到着した際、靴底に覚せい剤計約４５０グラムを隠して密輸しようとした。 争点は、靴底に隠した薬物を覚せい剤と認識していたかどうか。弁護側は「（麻薬の）ケタミンだと思っていた」として麻薬及び向精神薬取締法違反罪が相当として適用罪名を争った。小坂裁判長は「捜査段階の供述などから被告は種類を特定せず、違法薬物を持っていたという認識があり、覚せい剤かもしれないと思

◇量刑争点に－－裁判員２人が質問 県内２例目の裁判員裁判が７日、鹿児島地裁（平島正道裁判長）で始まった。審理されるのは傷害致死罪に問われた鹿屋市笠之原町、無職、川崎富司夫被告（６７）。起訴内容を全面的に認めたため、量刑（罪の重さ）が争点となった。裁判員６人は男性４人、女性２人、補充裁判員３人はすべて男性だった。公判では、裁判員男女各１人が被告に質問した。 ８日午前に結審、同日午後から評議し、９日午後に判決が言い渡される。【川島紘一、村尾哲】 検察側は冒頭陳述で、資料を張り付けたホワイトボード２基を用意し、裁判員と傍聴席に向けて設置。橋爪香苗検事は、裁判員に向けたボードの横に立ち、指し棒を用いて被告の経歴などを、落ち着いた口調で説明した。 被告が妻へ不満を募らせた経緯については「例えば、このようなことがありました」と、具体例を挙げて説明。妻への言動に対して「歩み寄りをせず、一方的に不満を募ら

殺人未遂罪などを審理する大阪地裁の裁判員裁判で８日、裁判長の寝坊で開廷が約３５分遅れた。待ちぼうけを食わされた裁判員は待合室で待機。裁判長は法廷で「個人的な事情」と説明し「今後こういうことがないようにしたい」と平謝りだった。　開廷予定時刻の午前１０時。検察官と弁護人が所定の位置に着席しても裁判官や裁判員らは姿を現さない。地裁職員から「３０分ほど遅れます」と案内があり、傍聴人らはいったん退廷。　裁判員らが入廷し、開廷したのは午前１０時３５分ごろ。水島和男裁判長は着席すると気まずそうに「開廷が遅れましたが、わたしの個人的な事情です。今後はこういうことがないようにしたいと思います」と陳謝。地裁によると理由は「寝過ごしたため」という。

東京地裁で７日始まった裁判員裁判で、裁判員選任手続きへの呼び出し状を送られた候補者の一人が、以前にも別の事件で候補者として同地裁の選任手続きに出向いていたことが分かった。同地裁の今年の裁判員候補者は約２万８０００人。今回が８例目の裁判員裁判で、呼び出し状送付対象者は各回８０～１００人が抽選されるに過ぎず、２回の「当選」は極めてまれ。 裁判員法によると、選任手続きに出向いた候補者は、辞退を認められた場合を除き、その年の候補者名簿から外される。呼び出し状は選任手続きの６週間前までに送付するため、最初の選任手続きが実施される前に、今回の呼び出し状が送られたとみられる。東京地裁は、２回目の呼び出し状に同封した質問票への回答で経緯を把握し、２回目の呼び出しを取り消した。【安高晋】

強姦（ごうかん）致傷などの罪に問われた少年（１９）に対する裁判員裁判で、名古屋地裁の伊藤納裁判長は４日、「女性の性に対する誇りを侵害する重大犯罪」として、求刑通り少年法で定める有期刑の上限の懲役５～１０年を言い渡した。被告が少年の裁判員裁判の判決言い渡しは全国初。判決後、弁護側は控訴しない方針を明らかにした。判決によると、少年は０７年９月～０９年３月、名古屋市内で当時１７～２６歳の女性４人を脅し、性的暴行をしてけがをさせるなどした。 少年法は、判決時に被告が未成年の場合、刑期に幅を持たせる「不定期刑」を適用する。検察側は公判で被害者の処罰感情を指摘し、不定期刑の上限を求めていた。弁護側は少年の更生可能性を強調して減軽を求めていた。 今回の裁判では、更生を主眼とする少年法の理念を裁判員がどうとらえるか注目された。判決後の記者会見で女性裁判員の一人は「１９歳に少年法を適用していいのか。大人扱い