マスクについて簡単にまとめておくと、 １．不織布マスクは隙間が多く、感染者が周りに病原体を撒き散らさない効果は大きかったが、周囲が感染をブロックする効果は乏しかった。 ２．インフルなど典型的呼吸器感染は有症状からの感染が多く、しかも症状きつくて街を歩いてる感染者は相対的に少数

たった1670人しか死んでない病気（この言い方もどうかと思うが）にこの規模の感染対策は割りに合わないという意見がありますが、逆です。この規模の感染対策の結果が1670人の死亡です。ノーガードにしたら、当然被害は激増します。「この規模」の対策を行っているのですから。

「高齢者や基礎疾患がある人、あるいはたまに若い人が死んでも仕方がない」という本音がそこには見え隠れする。

もうとっくに予測していたことだがFAXの代わりとなるHER-SYSは入力者のこと全く考えずひたすら研究者目線で大量データ要求するものに。A-netの再来か。　https://t.co/eW2N6t7vBu

抗体検査には色々問題はあるが、全ての抗体検査が示唆するのは日本のPCR陽性者は実感染者を過小評価してるという点。よって、PCR少の第一波と多な第二波の感染者数を直接比較することに意味はない。が、波のトレンドそのものはそれとは関係ない。減らすトレンドに転じることが必須

東京都は「ロックダウン」を決断すべきです。今日です。現状の患者の増え方は一意的でこれまでの患者選択、検査、コンタクトトレーシングでは抑え込めません。つまり現状維持では状況は悪くなる一方で、別の方針に転換する、プランBに移行する必要があります。

感染症専門医と「専門医じゃない人」みたいな対立構造を作るのには感心しない。PCRについてはシンプルなEBMを知ってれば別に専門医じゃなくても議論はできる。感染防御については学会専門医もほとんど素人な人が多い（看護師のほうがずっとよい）。「人」ではなく「言葉の中身」で吟味すべき。

もう一つ、医療体制を維持するには無症状者、軽症者をいつまでも入院させ続けないこと。PCRではなく症状を退院基準にすべきで、あとは一定期間健康監視と自宅待機にすればよい。どのみちPCRはウイルス非存在を証明しないのだから。

これは事実。が、ピークを見かけ減らすために検査を抑制し未検出の感染者が自由に感染を増やしてしまうとこの限りではありません。このシナリオに合わせるために現実をツイストしては駄目。こことても大事。　　「新型コロナの感染拡大を遅らせても… https://t.co/xJizSpMWpm

ここは異論があるかもしれないが、検査陽性率10%未満の場合、「検査のやらなすぎ」とは言えないと私は思います。適切に検査対象を選別している。もちろん、個別の症例では「検査すべきだった」方もいるとは思いますが。陽性率が高くなると、捕捉… https://t.co/0xGhCtp8Os

クルーズ問題が冷静な議論を難しくしています。クルーズの患者を除けば（国内二次感染も）、人口あたりの患者数は日本は韓国よりもシンガポールよりも低いです。都内の患者も21名でそのうち大半は屋形船のクラスター。見逃し例もあるでしょうが、やはりパニックに陥ってはいけないのです。

何度か繰り返していますが治癒証明や退院基準に検査陰性２回のルールは今すぐ改め、退院後の自宅療養期間など時間を根拠にしたほうがいいです。検査はウイルスの非存在を証明しませんし検査キットや人員を枯渇させます。皆の納得安心ではなく論理、合理、科学、そしてサステイナビリティを根拠にすべき