本件（１３５号）は、 「受付日を改竄し、不変期間経過との虚偽事実を捏造デッチ上げての抗告不許可」 を告発する国賠訴訟です。　　・・令和2年3月10日付けレポ❶参照・・ ＊令和3年6月6日付けレポ❺にてレポートした如く、 令和2年７月3日、第２回口頭弁論が開かれましたが、 １．被告：国は、「乙１の原本」を持って来ておらず、 「Ⓑ　乙１は、縮小コピーしたものではない。」と、虚偽弁論。 ○裁判官は、 〔Ⓒ　乙１は、写しを原本として提出したものと理解している。 Ⓓ　本期日の法廷で、抗告許可申立書の原本を確認することはしない。〕 との訴訟指揮をしました。 ２．然し乍、 原告は、裁判長の〔Ⓒ発言〕と〔Ⓓ発言〕の間に、 原告提出甲１と被告提出乙１を、裁判長席に持って行き、 甲１はＡ４サイズ、乙１はＢ５サイズである事実を、検証して頂き、 ○裁判長の 〔Ⓔ　そうですね、甲１はＡ４、乙１はＢ５ですね。〕との確

本件：８６４号は、裁判官：井川真志の“故意的事実認定間違い”を告発する訴訟です。 ＊令和3年6月10日付けレポ❷-1にてレポートした如く、 昨年8月5日に休止した口頭弁論が、10か月振りに、昨日（6月23日）開かれました。 担当裁判官が変更となり、 琴岡佳美が審理を放り出し放置していた「令和2年7月30日付け準備書面(二)」が、 漸く、法廷陳述となりました。 被告：井川真志は欠席、 判決期日を令和年9月1日と指定され、結審しました。 尚、 琴岡佳美が、審理を放り出し、「令和2年7月30日付け準備書面(二)」の陳述をさせずに、逃げ出した理由は、 「令和2年7月30日付け準備書面(二)」をお読みになれば解ります。 ・・以下、準備書面(二)を掲載しておきます・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 令和1年(ワ)８６４号：井川真志に対する損害賠償請求事件

本件：８６４号は、裁判官：井川真志の“故意的事実認定間違い”を告発する訴訟です。 ＊令和2年6月24日付けレポ❷にて、 井川真志の主張が不当であることを詳論証明、準備書面(一)を添付しました。 ＊その後、私は、7月20日、 別件１３５号事件における｛裁判官：琴岡佳美の虚偽口頭弁論調書作成を告発する訴訟を提起しました。 したがって、琴岡佳美は、本件の担当を回避すべきですが、担当を回避しない故、 忌避申立書を提出しましたが、小倉支部は申立を却下したので、即時抗告しましたが、 福岡高裁は、即時抗告を棄却、忌避申立て却下は確定しました。 したがって、 小倉支部は、令和2年8月5日に休止した本件８６４号事件の口頭弁論を開廷しなければ なりません。 ところが、何時まで経っても、口頭弁論を開廷しないので、 小倉支部長：青木 亮に質問書を送付、漸く、6月23日の開廷に漕ぎつけました。 ・・以下、質問書を掲

本件：２５７号は、 植田智彦の「訴訟判決」に対する損害賠償請求訴訟・・令和1年(ワ)７６３号・・において、控訴審がなした【#控訴取下げ擬制】の違法を告発する国家賠償請求訴訟です。 ７６３号事件一審判決に不服である故、令和2年9月17日、控訴状を提出しました。 控訴審・・令和2年(ネ)５５１号・・は、 福岡高裁第３民事部（岩坪朗彦・浅香幹子・富張邦夫）が担当、 第１回口頭弁論が、令和2年12月22日、開かれることとなった。 被控訴人：植田智彦は、10月30日、答弁書を提出、答弁書の陳述擬制を求めた。 その結果、 第１回口頭弁論は、控訴状陳述と答弁書陳述擬制をするだけの形式的口頭弁論となる 可能性が大きくなった。 そこで、控訴人（私）は、12月15日、準備書面を提出、 第１回弁論を準備的口頭弁論とする事を求め、準備的口頭弁論としない場合の「正当な欠席理由」を記載し、第２回口頭弁論期日のFAXに

1月17日付けレポ❷・・植田訴訟判決に対する控訴状・・にてレポした如く、 本件控訴事件：令和3年(ワ)７３号は、令和1年(ワ)６０３号事件における「担当裁判官の忌避申立て事件」で生じた裁判懈怠を告発する国賠訴訟の控訴事件です。 小倉支部は、忌避申立書提出後、８ヵ月以上が過ぎても、忌避申立てに対する裁判をしないので、 小倉支部の司法行政の管理監督責任者である支部長：青木亮へ、質問書を提出した後、 裁判懈怠への管理監督権不行使に対する提訴予告通知を送付した上で、 令和2年11月30日、〔上記忌避申立書に対する裁判をしない裁判懈怠〕を告発する 国家賠償等請求訴訟を提起しました・・令和2年(ワ)１００７号・・. 一審裁判官：植田智彦は、審理を拒否、口頭弁論を開かず、 印象判断・推認判断に基づき、訴えを却下する訴訟判決をしたので、 控訴・・令和3年(ワ)７３号・・しました。 控訴審の第1回口頭弁論期

令和2年10月1日付けレポ❶にてレポートした如く、 本件８０８号は、小倉支部における「２件の裁判懈怠」を告発する国賠訴訟です。 令和2年11月13日付けレポ❷にてレポートした如く、 令和2年11月13日、第１回口頭弁論が開かれ、担当裁判官は琴岡佳美でしたが、 琴岡佳美は、 私が提訴している【#受付日改竄・不変期間経過との虚偽事実を捏造しての抗告不許可を告発する国賠訴訟】・・令和2年(ワ)１３５号事件・・を担当しており、 「同事件の第２回口頭弁論調書に、判決に決定的影響を与える重要弁論を記載せず、 虚偽口頭弁論調書を作成する」不法行為を行ったので、 １３５号事件において、令和2年8月5日、琴岡佳美に対する裁判官“忌避申立”をしましたが、 9月29日、小倉支部は忌避申立てを却下したので、10月19日、即時抗告しました。 即時抗告は、高裁に係属中であることを鑑みた時、 琴岡佳美の本件８０８号事件

令和2年10月31日のレポ❶にて、訴状を添付し、レポートした如く、 小倉支部に、【“佐藤明”分の判決をしない裁判懈怠】を告発する訴状を提出したが、 期日呼出状を送達して来ないので、 小倉支部長：青木 亮へ「質問書」を提出、「提訴予告通知書」を送付した上で、 「最初の口頭弁論の期日」の呼出をしない裁判懈怠を告発する訴状を提出しましたが、 判決言渡し期日の通知もせず、「判決を言渡したので判決書を取りに来い」と連絡して 来たので、 判決書（令和2年(ワ)２８９号）を受領に行きましたが、不当な訴訟判決でしたので、 訴訟判決に対する控訴をしました。 令和2年11月3日のレポ❷にて、控訴状を添付した上で、 準備的口頭弁論の開催要求をしたこと、九項目の控訴理由についてレポートしました。 令和3年3月26日のレポ❷-1にて、レポートした如く、 準備書面(一)を提出、第１回口頭弁論を欠席する理由を記載した上

本件・・令和2年(ワ)６３２号・・は、 【#受付日改竄・不変期間経過との虚偽事実を捏造しての抗告不許可を告発する国賠訴訟】の裁判過程で発生した【#訟務官・宮原隆浩の虚偽弁論】を告発する訴訟です。 令和2年10月29日付けレポ❷にてレポートした如く、 小倉支部：植田智彦は、口頭弁論を開かず、訴えを却下する訴訟判決をしましたが、 違法違憲な訴訟判決（以下、#植田訴訟判決 と呼ぶ）でしたので、控訴しました。 ところが、福岡高裁：岩坪明朗・浅香幹子・富張邦夫は、 「民事訴訟法302条及び140条により、口頭弁論を経ないで棄却する。」として、 植田訴訟判決を維持、控訴・・令和2年(ネ)６２３号・・を棄却しました。 然し乍、 〇民事訴訟法302条は、 １項に「一審判決を相当とするときは、控訴を棄却しなければならない。」と定め、 ２項に「一審判決がその理由によれば不当である場合においても、他の理由により

本件：６０３号は、 令和1年8月1日に提起した「井川真志の“パワハラ訴訟手続き”を告発する訴訟」についての報告です。 本件は、令和2年3月4日、第１回口頭弁論が開かれた後、 ８ヵ月以上過ぎたにも拘わらず、未だに、第２回口頭弁論が開かれません。 そこで、 小倉支部の司法行政の管理監督者である支部長：青木亮に、３日以内の回答を求め、 質問書を送付しました。 ・・令和2年11月10日付けレポⅠ―❻参照・・ ところが、青木 亮は、期限内に、何の連絡も回答もしません。 青木 亮には、小倉支部の司法行政の管理監督者として、 「第１回口頭弁論後、８ヵ月以上過ぎたにも拘わらず、第２回口頭弁論が開かれない」 ことに対する管理監督責任があります。 よって、 小倉支部長：青木亮に、訴訟予告通知書を送付しました。 ・・以下、提訴予告通知書を掲載しておきます・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

本件８６４号は、裁判官井川真志の“故意的事実認定間違い”を告発する訴訟です。 ・・コロナ延期された第２回口頭弁論が、7月3日、開かれます。・・ １．被告：井川真志は、 「　被告が作成した当庁令和１年(モ)第４０号事件の決定書の中に、 『　基本事件については、本件裁判官がその審理を担当することとなり、 第１回口頭弁論期日が令和元年7月4日午前10時15分と指定された。 申立人は、その直前に、当庁に、申立人が本件裁判官につき分限裁判を申し立 てていることを理由として、基本事件の審理につき本件裁判官の忌避を申し立て る旨を記載した書面を提出した。』 との記載があることは認める。」 と、認めました。 ２．ところで、 レポ①・・訴状・・において証明した如く、 〔　原告が、第１回口頭弁論期日の午前10時15分の直前に、当庁（裁判所）に、 忌避を申し立てる旨を記載した書面を提出した 事実は、無く、 ・・

本件（令和１年(ワ)３８３号事件）の訴訟物は、 平成30年(ワ)７９５号：国賠訴訟における #植田智彦 の“判断遺脱判決”の不法性です。 レポⅨ―❶では、訴状を添付した上で、 植田判決は“判断遺脱の暗黒判決・国家無答責の暗黒判決”であることを、立証。 レポⅨ―❷では、 被告：植田の答弁主張は、“裁判官無答責の不当主張”であることを、立証しました。 然るに、 一審裁判官 #井川真志 は、 最高裁昭和53年10月20日判決（以下、最高裁昭和53年判決と呼ぶ）に基づき、 「公権力の行使に当たる公務員の職務行為に基づく損害については、 当該公務員個人は、直接被害者に対して損害賠償責任を負わない。」 との判断を示し、裁判官：植田智彦個人に対する損害賠償請求を棄却した。 然し乍、 最高裁昭和53年判決は、 「公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うにつき、故意又は過失によって違法に損害を与えた場合で

本件：令和2年(ワ)１３５号事件は、 福岡高等裁判所第４民事部（西井和徒・上村考由・佐伯良子）の平成30年7月13日付け抗告不許可・・以下、本件抗告不許可と呼ぶ・・を告発する国賠訴訟です。 本件抗告不許可は、 抗告許可申立書の受付日を改竄し、【不変期間経過】との 不適法理由を捏造・・デッチ上げ・・、 抗告許可申立てを、不許可としたものです。 １．私は、 平成30年(ラ)１９７号：小川清明忌避申立却下決定に対する即時抗告事件における 福岡高裁第４民事部の即時抗告棄却に不服である故、 平成30年7月2日（月）、抗告許可申立書を、郵送した。 ２．ところが、 福岡高裁第４民事部（西井和徒・上村考由・佐伯良子）は、 平成30年7月13日付け「抗告不許可決定書」を、送り付け、 「　申立人は、平成30年7月9日に当裁判所に抗告許可申立書を提出したが、 本件申立ては、 民事訴訟法337条6項・336条2項

本件（小倉支部平成30年(ワ)４４５号）は、 「裁判機構に不都合な裁判を隠蔽し闇に葬る為に不当補正命令を２件命じ、直後に、 裁判官を依願退官、１か月後に、大阪の本町公証人に天下り就任した　#佐藤明 」 が命じた“不当補正命令”を告発する訴訟です。 被告は、 「“不当補正命令”を発した #佐藤明 本人」と「国」の２名です。 一審の訴訟経緯については、 29・10・22の本ブログ、及び、その後のレポ❶～❼において、レポート。 一審判決に対する控訴状（平成31年3月18日付け）については、 31・3・18のレポ❽において、レポートしました。 ところで、 控訴審（平成31年(ネ)２１８号）担当：福岡高等裁判所第1民事部は、 被控訴人の「佐藤明」と「国」を、分離、 令和1年7月30日、被控訴人国関係につき、判決をしたまま、 被控訴人 #佐藤明 分については、未だに、判決しません。 よって、 福岡高等

本件の基本事件は、「#福本晶奈 裁判官の忌避申立て」事件です。 １．私は、令和1年11月18日、 平成30年(ワ)４４６号：#鈴木博の「審理拒否の国家無答責・暗黒判決」に対する損害 賠償請求事件の口頭弁論にて、「裁判官の忌避を申し立て、退廷します」と弁論、 退廷したその足で、１階の訴訟受付係に、【忌避申立書】を提出した。 ２．ところが、 福岡地裁小倉支部は、【忌避申立書】に対する裁判をしないので、 令和2年2月13日、〔福本晶奈の忌避申立て裁判の要求書〕を提出したが、 福岡地裁小倉支部は、上記「忌避申立書」に対する裁判をしないのみならず、 上記〔要求書〕に対しても何の連絡も回答もしない。 ３．忌避申立書は、 民訴規10条3項に基づき、忌避原因ある裁判官が所属する裁判所に提出する申立書で あり、 小倉支部には、「忌避申立書」に対する裁判をしなければならない法的責任がある。 ４．にも拘らず、

本件は、 #三浦康子 の９３５号事件における“事実誤認の国家無答責・暗黒判決”に対する損害 賠償請求訴訟です。 レポ❶～⓫-3にて、 １審判決は、民訴法247条の解釈運用を故意に誤る判決、自由心証権濫用の棄却理由 に基づく判決である故、控訴したことをレポ。 レポ⓫-4にて、 控訴審裁判所は、平成31年1月16日に第1回口頭弁論を開いて以後、何の連絡も無いの で、3月29日・4月16日・6月18日・7月6日・10月7日の５度に亘り「経過質問書」を提 出したことをレポしました。 ところが、その後も何の連絡も通知も回答も有りません。 よって、 本件控訴審を担当する第４民事部の総括裁判長：増田稔に、 「回答要求書」を提出しました。 ・・以下、増田稔宛て「回答要求書」を掲載しておきます。・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 平成30年(ネ)７２４号：控訴

レポ❶にて、 被告の#小倉支部裁判官：佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳が、 〔　忌避の申立ては、その原因を明示して申し立て、かつ、その原因を申立日から３日 以内に疎明しなければならないところ、 申立人は、その原因を明示せず、疎明しない。〕 との理由で、本件忌避の申立てを、不適法として却下したことを、レポ。 レポ➋にて、 被告の#小倉支部裁判官：佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳が、第1回口頭弁論にて、呆れ返るトンデモ主張をしたことをレポ。 レポ❸にて、 “被告らのトンデモ主張”についてレポ、末尾に反論の準備書面(一)を掲載しました。 ところが、 被告の#小倉支部裁判官：佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳は、 裁判長の「原告反論に対する回答書面を１月末日迄に提出する様にとの命令」を無視、 回答書面を提出せず、 トンデモ主張”に対する反論書に何の反論も主張もしない。 そこで、 裁判長に、被告らへの釈明権行使・

本件は、令和１年(ワ)３８３号：植田智彦に対する損害賠償請求事件についてのレポです。 審理対象：訴訟物は、 平成30年(ワ)７９５号事件における #植田智彦 の“判断遺脱判決”の不法性です。 ・・７９５号は、最高裁の違法違憲な上告棄却に対する国賠訴訟です・・ ７９５号事件の担当裁判官 #植田智彦 は、 事実認定した後、立ち往生！　論理的整合性がある判決を 書くことが出来ず、 最高裁の不当裁判を闇に葬り、国賠訴訟の被告：国を勝た せる為に、 #判断遺脱判決 をしました！ 以下、#植田智彦の７９５号事件判決が #判断遺脱判決である事実を証明します。 １．#植田智彦は、御庁平成30年(ワ)７９５号事件判決において、 〔原告は、 「本件上告棄却決定について、担当裁判官が違法又は不当な目的をもって裁判を したなど、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を行使した と認め得るような『特別

本件：平成30年(ワ)３号は、 #原敏雄の違法違憲な「補正命令・上告状兼上告受理申立書却下命令」を告発する訴訟 ですが、 本件の基本事件は、 “最高裁の公用文書毀棄”告発を握り潰した東京地検特捜部検察官を告発する訴訟です。 レポ❶・・訴状・・にて、 #原敏雄の「補正命令」は裁判官にあるまじき違法違憲命令である事をレポ。 レポ❷・・控訴状・・にて、 一審判決（#鈴木博）は、被告：原敏雄の不正裁判（違法命令）を庇い闇に葬る為になした「最高裁昭和53年判決の解釈を故意に誤る“公務員無答責の暗黒判決”」であり、「判決に決定的影響を与える重要事項の審理を拒否する“公務員無答責の暗黒判決”」 である事実を立証し、 一審判決に対して控訴した事をレポしました。 ところが、 １．控訴事件・・・平成30年(ネ)４７８号・・・担当の福高第３民事部（総括裁判長： 阿部正幸）は、 控訴人が平成31年3月29日送付し

はっきり言います、 控訴審の第1回口頭弁論は、 形骸化した形式的なものになっており、 出頭する価値が有りません。 控訴審の第１回口頭弁論は、 「控訴状」「答弁書」を擬制陳述とした後、次回期日を指定して終わります。 第1回口頭弁論期日の前に、「答弁書に対する準備書面」において、 〔御庁が二審として審理を強行係属するならば、第１回口頭弁論を、争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすること〕を求めていても、 書面の形式的擬制陳述で、口頭弁論を終了させるのです。 然も、事件が裁判機構：行政機構に関する場合、 一審が審理不尽であることが明らかであっても、 〔争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすること〕は、絶対に無く、 書面の形式的陳述で終了させます。 そういう事が分るまで、控訴審の第1回口頭弁論に出席していたのですが、 書面の形式的陳述での口頭弁論終了に何度抗議しても、改善されないので、 最近は、

本件は、平成30年(ワ)４４６号事件における「#福本晶奈の判示根拠法令不記載判決」についてのレポです。 ４４６号事件の審理対象：訴訟物は、 平成30年(ワ)３号事件における #鈴木博 の判決が「審理拒否判決か否か？国家無答責の暗黒判決か否か？」です。 ４４６号事件の担当裁判官 #福本晶奈 は、 事案認定をした後、立ち往生！ ・・・法令に基づく論理的整合性がある判決を書くことが出来ず、 ・・・裁判官仲間の「審理拒否の国家無答責暗黒判決」を闇に葬る為、 #判示根拠法令不記載判決 をしました！ 尚、レポが前後しますが、 #鈴木博 判決が「審理拒否判決、国家無答責の暗黒判決」である事実については、 次回のレポ➋にて立証します。 ・・以下、念のため、「控訴状」を掲載しておきます・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 平成30年(ワ)４４６号：鈴木 博に対す