Winny著作権法違反幇助事件判決（4）あいまいさ許容せざるを得ない幇助犯の成立条件
前回まで，本事件の判決について，どのような思考過程で判決が下されたのか，事実認定を中心に見てきました。 本判決については，ソフトウエア開発に関連する立場からは，総じて批判的な意見が多いように思います。ただ，その批判については，必ずしも本事件の事実関係を踏まえた意見ではなく，抽象的な法律論（もどき）についての議論が多いのではないかと危惧しています。 ここまでの連載で比較的長めに判決の事実認定を引用したのは，事実を踏まえた議論が必要ではないかと考えたためです。皆さんは，本事件判決で認定されている事実をご覧になった上で，どのように感じられたでしょうか。私自身は，地裁の事実認定を前提に考えた場合，幇助犯の成立を否定するのは難しいのではないかと考えています。ただし，以前にも書きましたが，控訴審で事実認定が変わることもあり得ます。 幇助犯成立の判断基準は確立していない 本件判決のポイントの1つは，「幇
Winny裁判を考える なぜ「幇助」が認められたか
著作権法違反を幇助（ほうじょ）したとしてWinnyの開発者を有罪（罰金150万円）とする判決が、今月13日に言い渡された。「FLMASK 裁判」などの弁護人として知られ、ネット上の著作権に詳しい小倉秀夫弁護士に、この判決について一問一答形式でまとめてもらった。 ――まず、「罰金150万円」という結論についてはどう思いますか？ 日本の刑事裁判官は無罪判決を下すことを極度に嫌いますから、おそらく執行猶予付きの懲役刑が言い渡されるのではないかと予想していたのですが、それと比べると軽かったです。 ――「FLMASK」（画像にマスクをかけたりはずしたりするソフト）の開発者は、執行猶予付きの懲役刑でしたよね。これと比べても軽い罪ですが、それでもWinny開発者は即日控訴しましたね。 FLMASKの時と違って支援者も大勢付いていますから、保釈金の返還を受けてその中から罰金を納めてそれでおしまいというわけ
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
