Funding grant proposals for scientific research: retrospective analysis of scores by members of grant review panel
Research Funding grant... Funding grant proposals for scientific research: retrospective analysis of scores by members of grant review panel Research Funding grant proposals for scientific research: retrospective analysis of scores by members of grant review panel BMJ 2011; 343 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.d4797 (Published 27 September 2011) Cite this as: BMJ 2011;343:d4797 Nicholas Graves, pr
どの研究に助成するかの決定は無作為の度合いが高い
遺伝性血管浮腫の発作にKalVista社の飲み薬sebetralstatが効いたPh2試験論文報告 ・ タイトルの誤記を訂正しました（Ph3→Ph2） ペニスも休んでばかりだと錆び付くらしい ・ とんだ誤解を訂正しました（ヒトのペニスは他の哺乳類のペニスにはない骨を有します→ヒトのペニスは他の哺乳類と違って骨が”ありません”） コロナ感染による呼吸窮迫症候群患者のMink社のiNKT細胞治療が有望 ・ 関連ニュースを追加しました。 2011-10-03 - 最も優れた研究計画が助成の対象となるべきですが、オーストラリアの助成決定委員会のデータを解析したところ、委員の評価の個人差により助成の決定は無作為の度合いが高いという結果が得られました。 (2 段落, 117 文字) [全文を読むには有料会員登録が必要です] [有料会員登録がお済みの方はログインしてください] [メールマガジン（無料）を
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
