「哲学上の諸問題と言われるもののほとんど全ては、定義の問題に帰着する。」というのは、Ｌ．Ｗ．ヴィトゲンシュタインの「論理哲学論考」における中心的な主張。そして『言語ゲーム』というのは、そのヴィトゲンシュタインの作った言葉であり、論である。 そこまでは正しい。 だけど、「言語ゲーム論」というのは、「論理哲学論考」を書いたあと、「これで全ての疑問は解かれた」と宣言して田舎に引っ込んだヴィトゲンシュタインが（田舎で小学校教師をやっていた）、小学生とのふれあいの中から、自分の過去の論（すなわち「論理哲学論考」における思想）の欠陥に気づいて、その欠陥を説明するために作った論なのね。その後彼は、「哲学探究」という本を出して、「論理哲学論考」が見落としていた問題について説明しようとした。それが成功したという人もいれば失敗したという人もいるが、この本も２０世紀哲学史に残る偉大な書であることは間違いない。

うめぇヨーグルトソースでもいかがですか。個人差にもよりますが。もしよろしければ。 お久しぶりです。 最近うんめぇ〜と思ってるヨーグルトソースがあるので、書いていこうと思います。 ヨーグルトとハーブ類をもりもり使うので、そういうのが食べられない方にはうんめぇソースではないです。ごめんなさい…。もしよろしければお茶だけも…旦~ 【用意する…

Benjamin Libet (1916-2007) の自由意志にかかわる（とされる）研究が，ぼくたちの日常概念にどう関係するのか，しないのか／神経科学研究者として コメントさせていただきます．Libet は 自身の 実験の 解釈に いまいち 一貫性・説得性が かけるので，実験の 結果と 解釈は わけたほうが よい．それから，いまでも この 種の 議論では Libet が 中心となるようだけれど，Hagaard, Lau, Sakai らによる 類似パラダイムでの あたらしい 成果が どんどん でているので，そちらを おわないと どうも 周回 おくれのように かんじる．などです．

2011年07月07日22:58 思考実験の面白さは異常　世界五分前仮説←これが一番　シュレーディンガーの猫はカス Tweet 1：名無しさん＠涙目です。(チベット自治区)：2011/07/06(水) 23:45:19.68 ID:BQ9lOpcb0 「シュレーディンガーの猫」のリスク管理論 正しく怖がる放射能【12】 「ミクロな世界」と「マクロな世界」 さて、私たちの住む世界は「自然法則」に支配されています。 夢の中などは別として、現実の空間では誰もその支配を免れることはできません。 りんごは木から落ち、磁石のN極とS極は引き合い、電流を流せば豆電球が光る。 物理や化学、あるいはDNAなど生命科学の法則に私たちは従いながら生活しています。 ところが原子や分子の世界は、ちょっと様子が違います。小さな小さな水素原子1粒を取り出し、 よくよく観察してみると、同じ電気や磁気の働きが全然様変わりし

今回は議論というより「わかりの悪い聞き手」である私にそらパパさんはじめいろいろな方が教えて下さった、という方が正しいかも。 こんなことがタダでできるというのが、ネット（Twitter)のありがたいところだと思います。（厳密に言えば、私ならNTTに回線料を@niftyにプロバイダ料を払っているので、タダとは言えませんが。ジリ貧経済状態でいつやめなきゃなんないか、わからないし・・・） どこまで発言を遡ればいいのか、どこで終わるかは、少々悩みました。

心脳問題を対話により深堀りした名著。二読したけど三読する。 若いとき、一度はかぶれる独在論。つまり、この宇宙にひとりだけ「私」がいるということの意味を追求する。あれだ、2chやtwitterで見かける「おまえ以外bot」を世界レベルまで拡張したやつ。 自分自身を指差して、私だということができる。でもそんな指差しなどせずに、世界中でただ一人、ただそこにいる<私>は、他の誰でもないし誰でもありえない。誰かが「私」といくら言おうとも、ここに、例外的な<私>が存在する―――この<私>が「私」であることを論理的に証明しようと問いつづける。 たとえば、「心と体が入れ替わってしまった二人を、天才外科医ブラック・ジャックが元に戻したらどうなるか（転校生とブラックジャック）」とか、「自分自身の記憶と身体を丸ごとコピーして火星へ転送したら<私>はどうなる（火星に行った私は私か）」といった、SFチックな思考実験

意識 (〈1冊でわかる〉シリーズ) 作者: スーザン・ブラックモア,筒井晴香,信原幸弘,西堤優出版社/メーカー: 岩波書店発売日: 2010/02/19メディア: 単行本（ソフトカバー）購入: 7人 クリック: 68回この商品を含むブログ (13件) を見る 現代科学と哲学に残された最大の謎「意識」。リベットの実験を初めとするさまざまな科学的知見によって、意識に関する従来の考え方は近年大きな変更を迫られている。「意識」とは、われわれが必然的に抱いてしまう錯覚なのか? 脳科学・認知科学の最新成果を踏まえて「意識」や「自我」に関する基礎的・哲学的問題を平易に解説する。 著者スーザン・ブラックモアの名前を見て、本持ってレジへ直行しました。以前に読んだ『「意識」を語る』が非常に良かったので。16人もの意識研究の大御所の科学者・哲学者・心理学者等にインタビューし、意識やらクオリアやら自由意志やらにつ

非合理批判の場では、「オッカムの剃刀（かみそり）」という考え方が登場することがある。オッカムの剃刀とは、以下のような考え方である。 現象を同程度うまく説明する仮説があるなら、より単純な方を選ぶべきである。 Wikipedia 「オッカムの剃刀]」より LEVEL 1（オッカムの剃刀は科学的真偽の判定の手段） オッカムの剃刀でそぎ落とされる仮説は、科学的に間違いであると考える。 LEVEL 2（オッカムの剃刀は科学的真偽の判定とは無関係） オッカムの剃刀という考え方は、真偽を追うための戦略のひとつにすぎない。 剃刀にそぎ落とされるかどうかは、仮説が科学的に正しいかどうかとは無関係である。 よって、いくつかの科学的仮説の中から一つの科学的仮説を選択する手段として使うのは誤りである。 LEVEL 3（オッカムの剃刀は科学的真偽の判定として有効） 科学的に「正しい」「間違っている」とは、蓋然性*1

最初にイイワケをしておきますが、このエントリの内容は無保証です。その上、結論は身も蓋もないです。 なぜ人は、音楽を聞いて心が動くのか。それは以前からぼくの関心事項でした。映画や小説で感動するのはわかります。(人は基本的に)甘いものが好きで苦いものを好まないのか、その理由もわかる。暑い寒いとか疲れた気分悪いとか、そういう状況を嫌うのも、わかる。 音楽で心が動くと言ってもいろいろあって、たとえば歌い手が歌に込めた感情がダイレクトに伝わってくるとか、歌詞から情景が目に浮かぶとか、その歌が流行っていたときの自分を思い出してしまうとか、そういうのなら、わかるんです。そうではなく、ぼくがわからなかったのは、音楽の最もプリミティブな形態、コードになぜメジャーやらマイナーやらがあって、明るく晴れやかな印象や、暗く寂しげな印象を心に呼び起こせるのか、ただの音と音の組み合わせになんでそんな技が可能なのか、それ

宇宙のどこででも、物理法則は同じように働くのだろうか？ ビッグバンの瞬間以前では物理法則は破綻すると言われている。もっと大胆に、ここから遥か遠くの宇宙では物理定数の値が異なっているのではないか、この地球でも重力定数の値は長年の内にいくらか変化しているのではないか、などと主張する人もいるらしい。あるいは定数だけでなく法則そのものが別物である可能性もあるのでないか、ということを言う人もいる。 では、数学はどうだろうか？　ここから遥か100億光年離れた場所で1+1を計算したら、それは地球上と同じようにちゃんと2という結果になるのだろうか。なるように思える。いや、ならないようには思えない。いつでもどこでも、考え得る限りの場所と時間に於いて、1+1は2でしか有り得ないのではないか？ だがしかし、ビッグバン以前ではどうだろう？　ビッグバンによりこの宇宙が始まる前はそこには何もなかった。もちろん物理の法

「おまえは科学リテラシーが足りない」なんて言われると、グゥの音もでない。 理系をハナにかけてる輩からふっかけられると、いつもこうだ。でも科学ってなんなの？極論すれば、科学って宗教の一種でしょ？誰も見たこと／聞いたこと／観測すらできないことを、信じる・信じないの話じゃないの？ホラ、高度に発達した科学は魔法と変わらないなんて言うし――そんな独善に陥っていたわたしに、良いお灸になった。 もちろん原子は肉眼で見えないが、たしかに実在している。そしてその原子の本当の姿について、人類は知識を深めていっている――これは"常識"の範疇なんだろうが、この常識的な考え方をただ信じるだけでなくて、議論を通して正当化しようとする――これが、本書のテーマ「科学哲学」だ。 …なのだが、どうも著者が主張したい「科学的実在論」の形勢は不利だ。科学は確かに知識を深め、役に立っているのだが、哲学の凶器「相対主義」のバッシング

「我思うゆえに我あり」とデカルトが言ったことについて、ちょっといろいろ考えていました。 全てを疑うことが可能だとしても、それを疑う"我"が存在することだけは絶対に疑い得ない、とデカルトは言いました(多分)。では"我"の存在が他の全てのものごとの起点になるのだろうか、と考えると、それは違うだろう、と思うのです。 ことばだけを見ると、「我思うゆえに我あり」は正しいことを言っているようにぼくには感じられます。しかし、そもそも"我"とはなんなのでしょうか。"我"という概念がぼくの頭のなかにあらかじめ存在していたからこそ、ぼくはデカルトのことばを理解できたわけです。 「"我"とは○○のことである」といったように、その概念の説明には別の言葉が必要になります。知らない言葉は辞書を引くことにしても、どこかで定義はループになってしまうので、輪の外側に足場がなくてはいけない。結局は、ぼくが"辞書など引かないで