Interdisciplinary
○6章 ゲーム脳人間とキレる脳のしくみ ・テレビゲームと集中性の関係 まず森氏は、ゲームが「集中性を高める」という説が信じられてきた事を紹介し、それは実は誤解である、と主張します。そして、ゲームによって前頭前野の神経細胞の活動の低下が起こった、という推測を、その主張の根拠としています。 ここで森氏は、被験者の報告を出しています。たとえば、 彼らに自分自身を分析してもらうと、その大半はもの忘れが激しいと言います。鍵、財布、友達との待ち合わせ時間の間違いなど、毎日あるそうです。そしてほぼ全員が、もの覚えが悪く、集中性も悪いと答えています。（P148） この部分についても、それまでの主張と同じく、詳しい情報は明記されていません。分析というのがどのようなものだったか、客観的に測定出来る心理学的指標なりを用いたのか、他に分類された人との違いはどの程度であったか、等々。 森氏は、次のような例も出します
守・破・離 - Interdisciplinary
はてなブックマーク - もっと学校で、テクニックを教えてくれればよかったのに これは是非、corvoさんのような専門家のご意見を伺いたい所です。 私のブクマコメントはこれ↓ 守・破・離 / 勝手に、「テクニック」を「小手先の技術」と意味付けしている人がいるような。 / 「型」とかにすると、また印象が違うかもね。/ 教えずに自由にやらせるのを是とするなら、成績はつけるべきでないよね。 特に違和感を覚えた意見。 そりゃきみに才能がないだけの話だろう/近代社会において絵なんてのは「別にやらなくてもいいこと」なので、勤勉な国民を育成するための学校教育でちゃんと教えるわけがない。芸事をやるひとなんて税制上のお荷物。（ y_arimさん） 絵や感想のテクニックなど全く意味が無い。そもそも正解の無い物にテクニックを求める発想自身が貧困。増田は心を伸び伸びと楽しませる事をもう少し考えたほうがいい。（xev
process - Interdisciplinary
おさらいの意味で。 ○Ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ: 論文の読み方 ○Ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ: SEARCH ○Ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ: 論文の読み方#comment-20808409（PseuDoctorさんが書く、『論文の読み方』 ） 科学における実証の過程。 再掲。 研究論文を読むための重要なポイント。 研究上の問いは明確に述べられているか？ 導入，問題の陳述，文献の概観は，読み手に適切に設定されているか？ またこの題材は研究上の問いと一致しているか？ 研究上の問いや題材からみて，仮説は適切で，明確に述べられているか？ 鍵となる術語はきちんと定義されているか？ 独立変数はこの研究上の問いに適切か？ 独立変数の水準は適切か？ 独立変数の基準や基準測度は適切か，妥当か，信頼性があるか？ 従属変数は，この研究にとって適切か？ 従属変数の基準や基準測度は適切か，
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
孫の手 - Interdisciplinary