linux の TCP_DEFER_ACCEPT (サーバサイド) の挙動について - kazuhoのメモ置き場
以前 (2.6.31 まで?) は以下の挙動*1。 最初のペイロードを受信するまで SYN_RECV ステート クライアントの ACK (TCP ハンドシェイクの最後のパケット) を受信していたとしても、SYN-ACK を送り続ける 190 秒たったら、サーバ側は TCP 接続確立失敗と認識 クライアントは SYN-ACK を送ってるから接続できてるつもり TCP の仕様的にどうなの、って話はわかる。ただ、IP 層はパケットロスの可能性があるわけで、インターネットを使っていて、この挙動で問題があるとしたら、それはアプリケーションのバグだと思うけど。一方で、 LAN 上でパケットロスが (ほぼ) 起こらない前提で作ってたら困ることがあるのかなー。Ubuntu の BTS で話が出てるのは、そういうケース (特定のハードウェアロードバランサと TCP_DEFER_ACCEPT を使う Apac
Apache2+mod_proxy+持続接続で時々レスポンスが悪くなる現象のメモ - Pixel Pedals of Tomakomai
今更な話題で恐縮ですがmiyagawaさんがものすごい勢いで教えてくれたのでメモっておきます。 mod_proxyでバックエンドにリクエストを投げたとき、リクエストのうち何個かが極端に遅いという現象が起こりました。その時のabの結果は以下。 % ab -c 5 -n 500 http://127.0.0.1:21082/ Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 1 66% 1 75% 1 80% 1 90% 4 95% 1008 98% 1994 99% 2003 100% 2020 (longest request)なお、今回使おうとしたバックエンドはStarmanです。 多分こんな原因 検証不足で断言はできないのですが、多分以下のような感じ。多分。 Apache のデフォルトのServerLimi
2010年代には Apache の mpm_prefork とか流行らない (もしくは HTTP keep-alive のメリットとデメリット) - kazuhoのメモ置き場
HTTP の持続的接続の功罪について はじめに、HTTP の持続的接続 (keep-alive) のメリットについて。持続的接続を使うメリットは、以下の２点。 TCP 接続の確立にかかる時間の節約*1 TCP の接続と切断に必要な資源 (CPUとネットワーク) の節約 ウェブブラウザ〜データセンタ間の通信で、持続的接続を使う理由は、このうちの前者。特に太平洋を超えるようなケースだと、TCP 接続に0.2秒とかかかるので、メリットが大きい。 一方、持続的接続のデメリットは、 接続が切断されるまでの間、その接続を維持するためにコストがかかる (主としてメモリが無駄になる) という点になる。特に、１プロセス１コネクションを前提とするアーキテクチャ (例: mod_perl) だと、メモリの無駄使いが、とてもひどいことになる。 そこで、ブラウザからの接続を受ける HTTP サーバとアプリケーション
Starlet 使ってみた｜perl｜@OMAKASE
CPANでPlack関連の情報はないかと漁っているとstarmanライクなPSGI仕様のサーバ Starlet があると聞いて早速ためしてみました。 http://search.cpan.org/dist/Starlet/ 今まで自分の所ではplackで利用できるWAFを自前で書いてそいつをStarman + Server::Starterを使ってで動かしていました。 Starmanでなにも問題なく動いてるので変更する意味はないのですがPSGI仕様のいい所（簡単にインターフェースを取り替えられる）を利用させてもらいちょっとだけ試してみました。 変更前の環境はフロントにlighty(mod_proxy)＋バックにStarman,Server::Starterな構成です。でStarmanはdaemontoolsで起動させてます。 変更前 starman利用時のdaemontoolsのrun-s
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
