アーリーアダプタやスペキュラトゥールは、マジョリティやランチェに対して「自分は劣った存在です」とアピールをすることが好ましいのではないか

電子メールの宛名指定で送ることによる問題点を解決するために、3人以上でのコミュニケーションの場としてグループチャットなどの利用が盛んに(LINE, Facebook Messenger, Skype, サイボウズLive, etc.)

これはScrapbox以前に書いたものを取り込んだもので、1つのページの中にいくつものトピックが並んでいる

個々のスループットを下げてみて、他のシステムがオーバーロードを引き起こすか見て、システム把握と改善を回すようなかんじだ。

第三十条　著作権の目的となつている著作物（以下この款において単に「著作物」という。）は、個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること（以下「私的使用」という。）を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、その使用する者が複製することができる。

機械学習案件の契約形態としてどういうものが適切か、という議論が以前あったけども、実験によって方針転換する可能性を織り込んでおくという意味ではアジャイル開発とも近いのだな 「やって見なければ成果がどの程度になるかわからないチャレンジ」はそもそも内製するのが正しいと思うのだが、現実問題として知識獲得戦略が弱い大企業が多くて、既に内製できない状況に追い込まれてしまっているわけなので、どうやって外部の市場から獲得するかを考えねばならない

口の悪さとエンジニアとしての能力に相関があるかどうか、という話題をFacebookで見て「それ数理モデルで説明できるぞ」と思ったので書いてみた。

個々人が最適な戦略として「自分では社外からの知識獲得をしない」を選んだ場合、誰も社外からの知識獲得をしないことによって組織として大きな損をする

「質問する側が10の時間コストを払って、回答する側が10の時間コストを払って、質問する側の知識が1増える」が「聞く」ということだとする

僕はこれを前者だと思う。SECIモデルを踏まえて考えると、ドキュメントを整備するのは、人の中にある暗黙知を表出化させる作業。 そうでない使い方、たとえば「このドキュメントを見ながらならだれでも作業ができる」という状態を作ることは、そのドキュメントを作った人と同じことができる人を育てたのではない。「ドキュメントに書かれていることならできる。ドキュメントに書かれていないことが起きたら何もできない」というタスクのこなし方でよい、と割り切ってタスクの側を変えているのだ。

あるタスクが1人の人にしかできない状態は、その人が病気や転職などで働けなくなる可能性を考えると、組織の存続のためには解消すべき状態だと言える。

tokoroten >これにはだいぶ違和感があって、Winner take all(WTA)なのは変わらなくて、Winnerになるのは運が絡むので、効用がサチった時点で舞台に上がれるようになって、そこから先は運で勝者になる。多くのサチった軸を持っていると、サチった軸のコンビネーションで運による評価が行われるような感じ。

だが「知識Aと知識Bを両方持っている人が必要」というシチュエーションで、どちらかのドメインの知識が0の人が選ばれるとは思いにくい。

「どう時間配分をするのが最適か」という問いに対する現時点の僕の答えは「時間配分の違いによる差を、モチベーションの高さによる学びの高速化が圧倒的に凌駕するので、やりたいことをやりたいだけやるのが正しいのではないかという肌感」