初心者が読むべき哲学の本 : 哲学ニュースnwk
2011年06月23日17:00 初心者が読むべき哲学の本 Tweet 2：考える名無しさん：2011/03/28(月) 21:30:22.00 ID:0 プラトン『ソクラテスの弁明』 哲学の本といえば、まずあがる本です。 短いし、哲学特有の言葉遣いもなく読みやすい。 しかも、いろいろと考えることが出来る1冊。 こんな感じで本の題名と簡単な紹介があると、 これから大学等で学び始める人にもいいかと。 3： 【東電 88.0 %】 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2011/03/28(月) 22:10:32.28 ID:0 10代で読んでいないと恥ずかしい必読書 プラトン『国家』 アリストテレス『ニコマコス倫理学』 ショーペンハウアー『意志と表象としての世界』 ヘーゲル『精神現象学』 デカルト『省察』 パスカル『パンセ』 ライプニッツ『単子論』 カント『純粋理性批判』 キェルケゴール『死に
http://anond.hatelabo.jp/20090430150642
こっちなら本当に勝ち組になれると思うけどね プラトン『国家』 アリストテレス『形而上学』 ショーペンハウアー『意志と表象としての世界』 ヘーゲル『精神現象学』 デカルト『省察』 パスカル『パンセ』 ライプニッツ『単子論』 カント『純粋理性批判』 キェルケゴール『死に至る病』 バーク『フランス革命の省察』 ジェイムズ『宗教的経験の諸相』 ニーチェ『道徳の系譜』 ベーコン『ノヴム・オルガヌム』 フッサール『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』 メルロ=ポンティ『知覚の現象学』 ハイデッガー『存在と時間』 アーレント『精神の生活』 ヨナス『責任という原理』 サルトル『存在と無』 ベルグソン『時間と自由』 レヴィナス『全体性と無限』 フロイト『快感原則の彼岸』 ドゥルーズ=ガタリ『アンチ・オイディプス』 フォーダー『精神のモジュール形式』 ヤスパース『精神病理学総論』 エレンベルガー『無意識
ほぼ日刊イトイ新聞-ダーリンコラム ＜ばかにしないということ。＞
糸井重里がほぼ日の創刊時から 2011年まで連載していた、 ちょっと長めのコラムです。 「今日のダーリン」とは別に 毎週月曜日に掲載されていました。 ばかにしないということ。 2009-03-09 3月6日の『今日のダーリン』に、 「人をばかにしちゃいけない」ということについて書いた。 それまで、ずっと考えていたことが、 あ、こういうふうになら書けるかもしれないと思って、 とにかく書いてみた。 『今日のダーリン』は、その日かぎりの掲載で、 アーカイブを残さないことにしているのだけれど、 まず、ここに貼り付けておく。 ・「人をばかにしちゃいけない」というのは、 よく言われることで、これはもう、 まったくもってその通りなのです。 人をばかにしていいか悪いか、という 倫理の問題だけではなく、 人をばかにしてトクかソンかという 損得の問題だけでもなく、 人をばかにして気持ちがいいかどうか、という
生きている意味が圧倒的にわからない
生きている意味がわからない。 ミクロ的にはわからないこともない。自分の幸せのため自分を愛してくれている人の為子供のため社会の為種の保存の為 でもそれがなんだと言うんだろう？自分はいずれ死んでしまうし、自分を愛してくれている人も死んでしまうし、子供も死んでしまうし、人類だって滅びてしまう。そもそも、この宇宙だっていずれは停止する運命にある。要するに自分が何をやったとしても、もしくは何もやらなかったとしてもはっきりいって無意味だし無価値だ。 圧倒的な無意味の中でどうやって生きていけばいいんだ？ どうすれば、自分の人生が価値あるものだと思えるんだ？ 僕はつねに正しくあろうとしてきた。その正しさの根拠をどこかに求めようとしてきた。 人間は社会的動物である。では、社会に正しさの根拠を求めればいいのか？いや、社会的動物なのであれば生物として存在し続けること = 種の保存に則って生きていけばいいのか？い
１００億年すれば、宇宙は消滅する。だから、生きていることに意味はない。
人生に、目的だとか、意味だとか、そんなものはないと思う。 何をしたところで、１００億年してしまえば、宇宙自体が消滅してしまう。 その時には、自分がいたことを、覚えている人もいない（いなくなってしまう）し、自分が残したすべての足跡は、すべて、跡形もなく消えてしまう。 なのに、勉強するだとか、人を助けるとか、必死に生きるとか、そういう、世の中で「意味がある」とみなされていることに、何の意味があるのだろうか？ 「１００億年すれば、宇宙は消滅してしまう」 この命題に打ち勝てるような哲学は存在しないと思う。
生きていることの意味を求めたがる生物・人間 | 芸人社長のブログ
宇宙が消滅するから、生きていることに意味がないというのは、間違いでしょ。 １００億年すれば、宇宙は消滅する。だから、生きていることに意味はない。 「１００億年すれば、宇宙は消滅してしまう」 この命題に打ち勝てるような哲学は存在しないと思う。 んなわきゃない。 「宇宙がなくなってしまう」 → 「意味がない」 の論理展開は強引すぎる。 生きていることの意味を考え抜いて学生の時に、「生きていることに意味はない。」って仮の結論に達して今まで生きてきたけども、この考え方って思ったよりメジャーなのが意外だった。この点は、今のところその通りだと思う。 で、結論から言っちゃうと 「絶対的な生きている意味なんてないので、相対的に意味を見つけて生きるのですよ。」 みんなそうやって生きているんじゃないのかな? 「愛する人の笑顔が見たいから生きている。」 このようなその人にとっての意味を見つけ、そのために
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
「正しい」とはどういうことか? | 芸人社長のブログ
お金は手段であって、目的にはなりえない | 芸人社長のブログ