2009年11月21日に、「浅見真規のhatena日記」を作成しました。 ごちゃごちゃしてたら、このエントリーが消えてしまい関連コメントが表示されなくなってしまいました。 私自身の自己レスのコメントだけだったので表示されなくても問題はないのですが、一応、ブログ管理技術の向上も兼ねて復元しました。 ここは、予習課題と練習問題の問題を示します。いわば「 NATROM氏の詭弁を見抜く練習問題シリーズ」の目次ともいうべきエントリーです。（尚、現在練習問題作成中ですので、今後、練習問題追加し本文記事変更するかもしれません。） 0.予習課題（2009年11月24日出題）： 「NATROMの日記」の2009年9月25日のエントリー[シートベルトは死亡を防がない？　ニセ科学を見抜く練習問題シリーズ]等について「NATROMの日記」でのNATROM氏の奇弁の解明を目指すシリーズです。 とりあえず、予習として

練習問題(1) 「NATROMの日記」の2009年9月25日のエントリー[シートベルトは死亡を防がない？　ニセ科学を見抜く練習問題シリーズ]の当初版の記事本文の以下の記述でNATROM氏はどのような詭弁を使ってるでしょうか？[先入観念を植え付けられないように、まず、先に桜子さんのコメントから御覧下さい。] 次の囲みの文章は「NATROMの日記」の当初版より引用 インフルエンザワクチンの効果に否定的な主張はよくあるが、これまでに見たことのないパターンのものを見つけた*1。要約すれば以下のようになる。 カナダの２１の病院でのデータでは、インフルエンザの患者さん(成人)のうち、７１％はインフルエンザのワクチンを接種していた。これではワクチンに予防効果があるとは言えない。 さて、問題。Q.上記のデータからインフルエンザワクチンの予防効果の有無について判断できるか？ *1：URL:http://mi

練習問題(2) NATROM氏は「NATROMの日記」の2009年9月25日のエントリー[シートベルトは死亡を防がない？　ニセ科学を見抜く練習問題シリーズ]をすぐには訂正はしませんでしたが、被害者の桜子さんが強硬手段に出かけたら徹底抗戦せずに訂正しました。しかし、潔くなく詭弁を使ってるので矛盾があります。矛盾点をエントリー本文から探してください。 練習問題(2)の回答： >以下の要約は桜子さんの主張とは無関係 としながら、 >想像するに、上記要約引用した発言をした方は、「もしワクチンに予防効果があるのであれば、 >インフルエンザで入院する人の7割もの人にワクチン接種歴があるのはおかしい。ワクチンが >インフルエンザを予防するのであれば、入院となった人の中のワクチン接種者の割合はもっと >低くなるはずだ」とお考えになったのであろう*2。 として、仮想事例でなく現実の発言者すなわち桜子さんを批