Wataru's memo(2003-10-10) フィンランドにおける Ph.D. Defence
● [Thoughts] フィンランドにおける Ph.D. Defence 学位審査は日本の大学院生にとっても恐ろしいものである。普段おちゃらけた連中でも、さすがに審査日が近づくと目がつり上がり、寡黙になる。 その内容だが、「うむ、確かにこいつは博士としてふさわしい」と納得できるだけのプレゼンテーションをこなせる大学院生は、実はごくわずかである。中には「なんでこいつが博士やねん？単なる棚ボタちゃうんか？」という不届きな輩も確かにいる。それも結構な数だ。 噂というのは、悪いことの方が絶対速度は遙かに大きいので、「あの素敵な先輩を見習って、大学院で研究に打ち込むぞ！」とはならずに、「あんなボンクラ先輩でも、お情けで学位取れたらしいよ。仕事は全部上の先生がやったらしいけど・・」となる訳である。よって、大学内部における博士号取得者に対する評価はないに等しい。 「これっておかしいんちゃう？」私は常々
Ph.D.発表会 - ヨーロッパで研究室を運営する
博士学位の発表会があった。発表30分に質疑15分ほどである。かなり緊張して早口になっていた。その次に、複数のProfessorによるInterviewが1時間続く。今回は私はメンバーに入っていないが、様々な質問に答えなければいけなかったはずである。http://d.hatena.ne.jp/Shimiken/20060522に書いたような突飛な質問まで来る。 終わってからは、建物内でワイン付きのちょっとしたパーティーである。 こういった過程はPh.D. defenceと呼ばれ、よくいうことだが、自分の主張を守りきるべしということが示唆されている。実験だけが科学ではないのである。教育的に見れば、これはその後のjob interviewや研究費審査の練習にもなる。 日本でも、博士課程の審査に、こういった質疑応答が取り入れられてきていると聞いた。面白い試みではないかと思う。
大学院教育で何が出来ると人が育ったと言えるのか - ニューロサイエンスとマーケティングの間 - Between Neuroscience and Marketing
Contax T2 @Sterling Hall of Medicine, Yale University この間の「人を育てるラボの特徴」というエントリについて、ブクマコメントで頂いたこと、 >大学院教育において、どうなったら「人が育った」と評価できるのか、その基準も合わせて教えていただけると嬉しいかも。「研究を進めるための実務的な能力」が身についたということでO.K.？(pollyannaさん） について少し考えてみたいと思う。 これって「大学院教育って（受け手側からすると）何のためにあるのか」という極めて重要な課題そのもの。深遠かどうかはこのエントリの後で考えて頂くとしても、大事なテーマであることは間違いない。 で、ここでは日本の大学院と米国の大学院をちょっと分けて考えてみたい。前エントリにも少し書きましたが、私個人として、某旧帝大と某Ivy schoolの間で、ラボがどうというより
会議と書類の大学 - 内田樹の研究室
ノーベル賞の物理と化学あわせて受賞者が４人出たことは慶賀すべきことであるが、いずれも２０年３０年前の業績についてのものであることの重大性を指摘する人が多い。 中村桂子さん（ＪＴ生命誌研究館館長）もその一人である。 今の日本の研究体制であれば、２０年後３０年後にノーベル賞を受賞するような研究は出てこないだろうと中村さんは言っている。 「現在、ちょっと変わった新しいことを考える雰囲気がない。大学が法人化され、競争的資金と言われ、すぐに成果の出ることばかりに追われ、自由度がなくなっている。会議と書類づくりの毎日はいつか軌道修正されると思っているが。」（毎日新聞１０月２６日） 役人が研究をコントロールしようとすれば、必ずそうなる。 役人が教育研究活動に容喙すれば、教育研究の質は不可避的に下がる。 私の大学では「シラバスに成績評価基準を明記していない教師がいる」という理由で先般助成金が削られた。 シ
“会議と書類の大学”をめぐって: 猫の欠伸研究室
昨日、書こうと思っていた話題です。今朝は、眠気が強いのですが、変な緊張感や、肩こり、歯の噛みしめは、今のところ強くありません。 “内田樹の研究室”の10月26日のエントリーが、“会議と書類の大学”というテーマでした。部分的な引用では、議論の本筋が見えないかもしれませんから、是非リンク先をお読みください。これについては、私も愛読している、“5号館のつぶやき”さんのブログでも取り上げられています（「会議と書類の大学」はおとぎ話ではない）。 内田さんのエントリーの前振りには、中村桂子さんのコメントを引きつつ、役人が教育研究活動に容喙するとどうなるかが、結論的に述べられています。 ノーベル賞の物理と化学あわせて受賞者が４人出たことは慶賀すべきことであるが、いずれも２０年３０年前の業績についてのものであることの重大性を指摘する人が多い。 中村桂子さん（ＪＴ生命誌研究館館長）もその一人である。 今の日
「会議と書類の大学」はおとぎ話ではない【追記：種明かし】 | 5号館を出て
【追記】 mamekichiさんが、どうして大学が「会議と書類の館」になっているかの種明かしをしてくださっています。関係者および、関心のある方は必読です。でも、これを読むと大学に就職したい人が確実に減りますね。 【追記ここまで】 【追記２】 ちょうど良いタイミングで財団法人大学基準協会発行の広報誌【じゅあ】第41号がホームページに掲載されたというメールが届きました。 【じゅあ】第41号ｐｄｆファイル その９ページ目に事務局からのお知らせがあるのですが、「今の状態では提出資料作成などで大学の負担が大きいので、2009年度から適用する評価項目に対して、『細項目を382項目から約260項目に精選化』した」と書いてありました。それぞれの項目について全教員の過去何年か分の資料を要求していることを考えると、ちっとも減った感じがしませんね。 【追記２ここまで】 「内田樹の研究室」の２６日のエントリー「会
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
Campus
【魚拓】私の提案：毎日新聞・大阪発行１２０年 ＪＴ生命誌研究館館長・中村桂子さん - 毎日ｊｐ(毎日新聞)