最近こういう質問、と言うか、苦言というかが増えましたよねえ。 そもそも、ここは喫煙マナーについて質問し合う場所では？ それを『なぜ喫煙マナーばかりを責める。非喫煙者のマナーはどうなのか？』 となるのはなぜなんでしょうね。 答え的には『マナーの良い人も居るし、悪い人も居る』としか 言いようがないでしょうね。 それプラス、だからといって喫煙マナーの悪い喫煙者を指摘する権利は無い とはならないんですよ。 だから、私は最近常々言うのですが、非喫煙者や嫌煙者にマナーを指摘されるのが嫌、 （もしくわ、クレームを入れられて喫煙出来る場所が減るのが嫌）ならば、 喫煙者同士でマナーを啓発したり、ルールを決めるしか無いんですよね。 でもそれも嫌。ならば、非喫煙者や嫌煙者のクレームによって喫煙場所が減っていく 事実を認めて、受け入れざるを得ないんですよね。 まあ、我々はマナーが悪いと感じれば、クレームを入れれば

まあ、成分は他の回答者の方が詳しく挙げられていますから省略するとして、あまり「成分」に拘る意味は無いと思いますよ。 あくまで「トータルでタバコの喫煙がどうなのか」ということですから、一部に良い影響を与える成分が含まれているとしても、さしたる意味はありません。 例えば、タバコの喫煙は潰瘍性大腸炎の発症リスクを下げることが知られていますが、だからと言って潰瘍性大腸炎のリスクを下げるためにタバコの喫煙を奨めるような医師は、まともな医師にはまずいないでしょう。なにせ、タバコにはそういったプラス面を補って余りあるマイナス面が多数あるからこそ、世界中の医学界を挙げてタバコの消費を縮小して行こうと取り組んでいる訳ですからね。 たとえタバコにいい成分が含まれているとしても、「便通を良くする薬を飲んだら、たくさんの人が胃癌になって死んじゃった」といったケースと同じことです。 因みに、IARC（国際がん研究機

《gakakoiriw4823さん》 だからこの質問をそのまんま言い換えれば↓ ----------------------------------------------- 喫煙が「本来はやってもやらなくてもいいが、そいつが自分の個人的な快楽・楽しみを満たすために摂取するもの、もしくはやる行為」でないとしたら、他にどのような位置づけがあるのですか？ JTは、たばこを「本来はやってもやらなくてもいいが、そいつが自分の個人的な快楽・楽しみを満たすために摂取するもの」であると主張していますが・・・・ ----------------------------------------------- ↑と言ってるってことでしょ？ だから、↓ 『そうですよ。喫煙は「本来はやってもやらなくてもいいが、そいつが自分の個人的な快楽・楽しみを満たすために摂取するもの」です。』 ↑で良いんでしょ？ ＞それに対し

私は歩きタバコ・ポイ捨てはしていません。 結局は「見かける」のが一番かと思います。 主に「吸殻」を。 吸殻が10個落ちて居ると仮定して、1人で10個捨てるのも、10人で各1個捨てるのも同じなんですよね。 もう1点は、実際捨てている人を見かけると言う点。 比率的には、当然圧倒的に少ないのですが、ポイ捨てをして居る人を見かける事で上の情報と合致して、「ポイ捨てする人間が多い」と言う構造ができます。 つまりは、「脳内補完による意図的な印象操作」を自分自身に対して行っている、と言う事では無いかなと。 実際の調査結果があるのですが大阪市のデータで、歩行喫煙禁止区域と設定されている場所の条例前と条例後の歩行喫煙率のデータがあるのですが、ポイ捨てとは厳密には異なりますが、施行前2%ちょい、施行後0.4%です。 なので、そもそも絶対数は多くないのが現実です。

異常嫌煙者に関しては、罵倒しかしないから荒らしとしか見えないのでしょう。 非喫煙者は真っ当な意見を言っている事を考えれば、いかに異常嫌煙者が有害なものか良くわかるというものです。 もしかしたら、彼らにとっては罵倒するこそがマナーなのかもしれませんね。それも含めて異常嫌煙者なのです。

店先の灰皿での喫煙について。 ご存知の方も多いでしょうが、自分は喫煙者です。 が、自分は店先の灰皿を喫煙所だとは思っていません。 店先の灰皿での喫煙について。 ご存知の方も多いでしょうが、自分は喫煙者です。 が、自分は店先の灰皿を喫煙所だとは思っていません。 さらに「灰皿＝喫煙所」とすら思いません。 なぜかといえば、禁煙でない＝喫煙可と考えているからです。 喫煙可なのだから何も灰皿の側へ行く必要はない（携帯灰皿があれば）。 店先の灰皿も単に灰皿があるだけであり、それ以上でもそれ以下でもない。つまり敷地内禁煙でないなら、どこで吸おうが問題はないという立場です。 灰皿の側で吸うなと言っているのではありません。 灰皿にこだわる必要はどこにもないと言いたいのです。 自分はこのように思うのですが、ほかの喫煙者さんはどう思われますか？ ※嫌煙者さんは回答しないでください。ステレオタイプでつまらないので

よくお店の入り口の外の灰皿で煙草を吸ってる人がいるけど他の人に迷惑だとか考えた事はないのでしょうか？ 灰皿がある＝煙草吸い放題とでも思っているんでしょうか？ （あれって店に入る前に吸っている煙草を消す為にあるんじゃないの？） 店の入り口は子供からお年寄りまでいろんな人が通ります。 あんな場所で煙草を吸われたら迷惑旋盤、嫌がらせとしかいいようがありません。 煙草が吸いたくてしょうがないのでしょうがＴＰＯを選んで我慢の一つくらい出来るようになって欲しいものです。 喫煙者が肩身の狭い思いをするのは当たり前だと思います。 喫煙者のマナーが悪いから肩身が狭くなるんですよ。 それに喫煙ってそもそも肩身が狭くなくてはならないものですよ。 煙は体に悪いそれを吸ってない人にまで吸わし、おまけに臭い、それをかなりの高範囲にまきちらす。 そんな事すら解らない喫煙者には煙草は吸って欲しくありませんね！ 必ず迷惑な

マナー違反。なぜ腹が立つのですか？ 今ひとつ「マナー違反で腹が立つ」という心理がわかりません。 自分が直接不利益を被るわけでもないのに、なぜ腹が立つのでしょう？ 「そんなの当たり前じゃないか！」と言わずに、ひとつどういう心理なのか冷静に分析してみてもらえないでしょうか？ 的はずれな回答が多いなぁと思っていたのですが、書き方が悪かったのですね。ごめんなさい。 上の質問は「直接被害を被らないマナー違反に対しても腹がたつ理由」を聞いています。「直接被害を被るマナー違反に対して腹がたつ理由」ではありません。 たとえば「電車内で老人に席を譲らない若者に腹を立てる」、喫煙マナーなら「ポイ捨てに腹を立てる」「禁煙地域での喫煙を見かけて腹を立てる（煙は来ない）」などですね。

ちょっと難しいでしょうね。 まず、喫煙者の店主や従業員であっても、客からの受動喫煙に常時曝されることは望ましくないし、それを受忍するよう要求される道理もありません。 で、ですね、もし一部の店に店内での喫煙を認めてしまうと、喫煙者の客からの要望を断りきれない非喫煙者の店長までが、嘘を付いてでも結局店内での喫煙を認めざるを得なくなりますよね。で、従業員にも受動喫煙環境で働くよう要求すると。こうなると、現在の健増法と同じで、実質的に規制の意味合いがなくなってしまいます。 どうしてもやりたいのであれば、飲食店といった形態をとらず、あくまで「個人宅での私的な集まり」といった形にするしかないでしょうね。「継続的な営業」という形ではやはり問題があると思います。 ●補足について 会員制…という形態は無くは無いと思いますが、厳格にその会員制が守られているのかどうかといったことを当局が監視する必要が出てきます

自家用車に乗る嫌煙者に一言。 喫煙者にどうこう言う前に、 まず自分が排気ガスを出すのをやめてもらえませんか？ 子供たちが迷惑してるんですが。 マナーを守る喫煙者のように、 自室かサーキットでエンジン回してもらえませんか？ 自分が出す害にはがまんしろという事ですか？

現在のところ法的やめさせる手段までは無いでしょうかね。 一応、健康増進法に 『学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用する者について、受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされることをいう。）を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない』とありますから、これに基づきビルの管理者に苦情を言うぐらいでしょうか。 あと、より強力な受動喫煙防止法の制定を働きかけるといった手もあると思います。 受動喫煙防止法制定の署名 http://www.shomei.tv/project-1272.html 海外でもこういった↓動きもありますし、 http://www.asahi.com/international/update/0204/TKY20100204041

＞喫煙者の30％が40歳で早死にするんだよ。 ほらほらｗ、「単細胞」は図星だったねｗ 「平均が70歳になるのは40歳が30％というケースばかりではない」と言ってあったじゃねえかｗ 喫煙者の30％が40歳で早死にしてるんですか？ｗ では「喫煙者の30％が40歳で早死にしている」という根拠をよろしくｗ ＞なのにどうして労働損失が「70万円×12年」なんだ？ 違うよ、「500万円×12年」ではないと言ってるんだよ。 さて、今度は君が計算する番だ。 平成17年度死亡総数1,084,012人中、40～44歳時死亡数10,239人 平成17年度以前の喫煙率を約35％と設定すれば、死亡総数1,084,012人中、喫煙者の死亡は約38万人であると導くことができる。 死亡総数には喫煙年齢に満たない者も含むが、計算上約38万人という数字に変わりは無いため無視する。 さて？、その38万人中40歳で早死にしたのは

タバコと排気ガス。その先へ。 誠実な方のみへの質問です。 タバコと排気ガス。 両者の比較によってわかったことは、「喫煙者も嫌煙者も加害者である」ということでした。 嫌煙家はこれまで「迷惑と有害性」を盾に、喫煙者に禁煙を求めてきました。 しかし排気ガスもまた他者に「迷惑と有害性」を与えることはこれまで指摘してきたとおりです。 車の有用性を指摘する声もありましたが、はたして「車は社会にとって必要なんだから、臭かろうが有害だろうが喘息だろうがひたすら我慢しろ」などと言ってもよいものなのでしょうか？ もちろんこの問題は嫌煙者だけに関わる問題ではありません。 喫煙者を含め、自動車を利用する人間すべてに関わってくる問題です。 排気ガスで苦しんでいる人がいる。 そこに苦しんでいる人がいるのに、排気ガスを排出してもいいのでしょうか。 車は便利なんだから、苦しかろうが我慢しろと言うべきなのでしょうか。 それ

＜喫煙＞たばこ吸う人と結婚したくない 男６９％、女６１％ ８割「喫煙経験なし」 たばこを吸う異性を恋人や結婚相手にできないと考える学生が過半数を占めることが調査で分かった。 ＜喫煙＞たばこ吸う人と結婚したくない 男６９％、女６１％ ８割「喫煙経験なし」 たばこを吸う異性を恋人や結婚相手にできないと考える学生が過半数を占めることが調査で分かった。 約９割が「不健康そう」「たばこ臭い」と悪い印象を抱いており、喫煙者への厳しい見方が若者に広がっていると言えそうだ。 ８０％は「喫煙経験がない」で、「現在たばこを吸っている」は１３％、「以前吸っていたが今は吸っていない」が６％などだった。 喫煙する異性に悪い印象を持った学生は男女とも８９％に達した。 また、たばこを吸う異性と「結婚できない」と回答した男は６９％、女は６１％。「恋人にできない」も男が６０％、女は５０％だった。 一方、喫煙者は６１％が結婚

＞お互いに協力し合うという点では不可能なものを感じます。 まず、考え方として「協力し合う」という視点はおかしいと思いますよ。 「喫煙という喫煙者の一方的な個人的行為によって周りの無関係な非喫煙者がただただ損害だけを被っている」というのが受動喫煙問題の客観的な状況であって、その状況に対して出される結論は本来であれば「喫煙者が喫煙したいなら周りの迷惑・危害とならないように全面的に自分で責任を持って手当てする、それができないならその場では喫煙しない」というだけです。何度も言うように、これが「一般的な趣味・嗜好とされているものの大原則」だと思います。 もしこの原則を外れて「周りの無関係な非喫煙者も喫煙場所確保に協力すべきだ」などと主張するなら、当然そこには特別な事情が必要でしょうね。だから、私は「【喫煙者は喫煙に関して一種意思無能力者である】ということをしっかり前提にするのであれば、喫煙者に対する