和田政宗『週刊文春・加藤晃彦編集長に告ぐ』
参議院議員 和田政宗オフィシャルブログ Powered by Ameba 参議院議員 和田政宗(わだまさむね)のオフィシャルブログです。 週刊文春の、私の発言が「公選法違反『疑惑』」だとする記事。 文春の加藤晃彦編集長、「とにかく和田政宗を攻撃する記事を書け」と指示したというのは本当でしょうか？ それは、ジャーナリズムとしてやってはならない手法を使った文春に対する、私が行っている正義の戦いに対する反発でしょうか？逆恨みでしょうか？ 編集会議で「こんなものを記事にするのか？」と失笑を買ったのは事実でしょうか？ あなたの編集方針はおかしいと考えている人達は、外への発信を始めていますよ。 攻撃しようと思った人物を、こじつけや事実の飛躍で「疑惑」だとして誌面で恣意的に攻撃するのであれば、相手を潰すために何でもできることになります。 ジャーナリズム精神を無視する週刊文春との戦いを、私は徹底的に展開し
和田政宗『私の分析についてのおわび』
参議院議員 和田政宗オフィシャルブログ Powered by Ameba 参議院議員 和田政宗(わだまさむね)のオフィシャルブログです。
和田政宗『今朝の朝日新聞の報道について』
参議院議員 和田政宗オフィシャルブログ Powered by Ameba 参議院議員 和田政宗(わだまさむね)のオフィシャルブログです。 今朝の朝日新聞の一面記事。 朝日が指摘する部分は、昨日毎日新聞が記事にした「普通財産の処理方針の決定について」の決裁文書の中にほとんどが含まれるが、一方でこの文書の「１．事案の概要」「売り払いに至る経緯」の記載は、朝日の指摘と異なる。 これまでに財務省から開示を受けている決裁文書をさらに調べ、また新たに開示を求めていくが、その中に同内容のものがない、もしくは朝日が意訳したのでなければ、朝日は「書き換え前文書」の本物の証拠を持っている可能性が高くなる。 ただ、その場合でも印が押された決裁文書の1枚目と、2枚目以降の連続性を証明しなくてはならず、そのあたりを朝日はどう説明するか。 朝日は証拠を持っているのなら堂々と示してはどうか。 また、財務省も真摯な説明と
和田政宗『朝日新聞さん、まさか文書を取り違えてはないとは思いますが。。。』
朝日新聞が指摘する、国会に提出された「売買契約の決裁文書の調書」と、近畿財務局に保存されている原本が違うという件。 まさかとは思いますが、全く別の決裁文書の調書を比較し、文言が変わっていたり削除されたと指摘したということはないでしょうか？ 朝日が指摘する、 ・文言が「要請」から「申し出」に変わっている ・「学園の提案に応じて鑑定評価を行い」「価格提示を行う」という文言が削除されている。 ・貸し付けに至る経緯を説明した項目が無くなっている。 ですが、 「売買契約の決裁文書」とは全く別の文書である「予定価格の決定の決裁文書」の調書と比較すると、朝日の指摘とほぼ全て合致するのですが。。。 ※写真の左が「売買契約の決裁文書」、写真の右が「予定価格の決裁文書」。 ただ、朝日新聞が客観的証拠をまだ示していないため、本当に朝日は「書き換え前の文書」を持っているかもしれず、これは全くわかりません。 財務省
和田政宗『森友学園国有地取得経過の真実を明かします』
参議院議員 和田政宗オフィシャルブログ Powered by Ameba 参議院議員 和田政宗(わだまさむね)のオフィシャルブログです。 民進党などの野党は、籠池氏の証人喚問での偽証の疑いが濃厚になったと自民党が発表したことについて、「小さい」とか「恫喝」などと述べているが、犯罪の疑いが強くなったのに見逃そうというのか。恐るべき発言である。 しかもまだ森友学園の国有地取得について野党議員は「政治家が関与しているのでは」と騒いでいるので、政治家が関与する余地がないことを明らかにしたい。 昨日、民進党議員が災害対策特別委員会で森友のことを取り上げたのは、愚の骨頂。 栃木の雪崩の問題など、災害対策上も種々の懸案があるのに森友の質問から入った。 政治家の関与がないことは、籠池氏も証人喚問で明言しているし、野党側も種々の資料からすでにわかっているはずだが、なぜ引っ張るのか。政争の具にしようとしている
和田政宗『森友国有地売買 「政治家関与なし」判断できる資料は野党も入手？』
今回私が「森友学園の国有地取得について真相をほぼ掴んだ。国有地取得について政治家の関与は無い、あっても極めて薄いと言える」と述べた根拠は、種々のヒアリング、取材に加え、公になっていない資料も入手している。 今は資料提供者との信義から公開できないが、野党議員の何人か(幹部を含む)は、私が手に入れた資料の一部を入手しているとの確度の高い情報がある。 もし手にいれていれば、その資料を見ただけでも、国有地売買への政治家の関与はほぼ無いと判断できる。 それでも「政治家の関与はある」と質問し続けるのだろうか？ 野党の立場として質問で確認はするだろう。 だが、さも政治家が関与していると延々やるのは時間の浪費ではないか。
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
