「水道水の放射能汚染」が怖いと思う方々にお勧めしたい方法論 – 大「脳」洋航海記
【放射線・放射能対策】 都内の環境放射線測定結果測定場所：東京都新宿区百人町 – 東京都健康安全研究センター 環境放射線量 （1日ごとのデータ） / そのグラフ 水道水中（上水道末端＝蛇口）の放射能 降下物（空気中の塵や雨）の放射能 千葉県における上水（蛇口水）の核種分析結果 – 千葉県 埼玉県営水道における放射性物質検出結果について – 埼玉県 以前のWHOの飲用水ガイドラインについての記事はおかげさまで多くの方々にご参考にしていただけたようですが、相変わらずミネラルウォーターの買い占めがなくならないようなのでもう少し細かく書いてみようと思います。 （注：僕自身は自然科学分野のプロの研究者ではあっても、言うまでもなく原子力＆放射線防護分野についてはド素人です。よってここに記すガイドラインはただのド素人の考察に過ぎず、ご自身の責任でご利用なさるよう切にお願いいたします） 僕個人が考え
WHOの「飲用水の安全性について」は必読 – 大「脳」洋航海記
【ニュース】 Drinking water safety – WHO | FAQs: Japan nuclear concerns, 25 March 2011 （筆者注：各行上から「WHO飲用水質ガイドライン」「日本の現行の放射能濃度制限基準」「同基準の乳幼児向け」「IAEAが定める原子力緊急事態における放射能濃度規制基準」 / 各列左から「飲用水の放射能濃度制限基準の分類」「放射能濃度基準値Bq/kg or Bq/l」、「想定される年間放射線被曝量」、「仮にその濃度で1年間摂取した際に想定される健康へのリスク」） (1) WHO Guidelines for Drinking-water Quality should not be taken as the reference point for nuclear emergencies because the levels set ar
「5%有意水準のもとで有意」を日本の法廷は「5%も例外があるならそれは重要だ」と曲解する（追記あり） – 大「脳」洋航海記
【科学】 2010年8月25日 司法関係者が統計学を理解できないと – サイエンスポータルレビュー この記事にはちょっとびっくりしました。何がびっくりしたって、記事中で紹介されている法廷の現場における科学者の証言の扱いについてです。 最初の基調講演者、津田敏秀・岡山大学大学院環境学研究科教授の指摘からも事態の深刻さが読み取れた。津田氏は疫学が専門の医師として、水俣病を初めとする多くの環境裁判の法廷で証言してきた経験を持つ。 氏の指摘の中で、多くの人がありそうだと感じるだろう、と思われることがあった。裁判官を含む司法関係者の多くが、疫学の基本である統計学を理解していないということだ。確率というものが理解できない結果、「95%の確率でこれこれのことが言える」という科学者の証言に対し、「では残り5%はどうなのか」といったやりとりにしばしば論点が移され、結果的に「5%」の方が勝ってしまうことが「日
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
