1930年代から1940年にかけて、カルナップやネルソン・グッドマンそれにアルフレッド・タルスキーや他の哲学者たちと議論をする中で、クワインは「分析」命題と「総合」命題との間の区別がそれほど強固なものではないのではないかと疑問を持つようになった。「分析」命題とは、ただ言葉の意味によって真である命題であり、たとえば「すべての独身者は結婚していない」といった命題のことである。「総合」命題とは、その真偽が世界についての事実がどうあるかに依存する命題であり、たとえば「猫がマットの上にいる」といった命題である。これら命題の区別こそ論理実証主義にとって核心である。クワインは1951年に発表した論文『経験主義の二つのドグマ』（Two Dogmas of Empiricism）においてこれを批判。クワインの批判によって論理実証主義は衰退したともいわれる。なおクワイン自身は、分析-総合の区別を掘り崩すのに検

この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。 出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。（このテンプレートの使い方） 出典検索?: "ストア派" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · dlib.jp · ジャパンサーチ · TWL (2020年8月) キプロス島出身のゼノン ストア派（ストアは、希: Στωικισμός、英: Stoicism、ストイシズム）は、ヘレニズム哲学の一学派で、紀元前3世紀初めの古代ギリシャでゼノンによって始められた。 自らに降りかかる苦難などの運命をいかに克服してゆくかを説く哲学を提唱した[1]。例えば、知者すなわち「道徳的・知的に完全」な人は、判断の誤りから生まれる破壊的な衝動などに苛まされることはない、と説いている[2]。 ストア派が関心を抱いていたのは、宇宙論的決定論と人

フリードリヒ・ヴィルヘルム・ニーチェ（独: Friedrich Wilhelm Nietzsche, 1844年10月15日 - 1900年8月25日）は、ドイツ・プロイセン王国出身の思想家であり古典文献学者。ニイチェと表記する場合も多い。 現代では実存主義の代表的な思想家の一人として知られる。古典文献学者フリードリヒ・ヴィルヘルム・リッチュル（英語版、ドイツ語版）に才能を見出され、スイスのバーゼル大学古典文献学教授となって以降はプロイセン国籍を離脱して無国籍者であった[1][2]。辞職した後は在野の哲学者として一生を過ごした。随所にアフォリズムを用いた、巧みな散文的表現による試みには、文学的価値も認められる。 なお、ドイツ語では「ニーチェ」（フリードリヒ [ˈfriːdrɪç] ヴィルヘルム [ˈvɪlhɛlm] ニーチェ [ˈniːtʃə]）のみならず「ニーツシェ」[ˈniːtsʃə]

この項目では、キリスト教の概念「三位一体」について説明しています。 "trinity（三位一体）"のカタカナ転写については「トリニティ」をご覧ください。 正教会の訳語については「至聖三者」をご覧ください。 ヒンドゥー教の概念については「三神一体」をご覧ください。 地母神の概念については「三相一体」をご覧ください。 料理用語については「聖なる三位一体 (料理)」をご覧ください。 THE ALFEEのアルバムについては「三位一体 (アルバム)」をご覧ください。 小泉内閣における聖域なき構造改革の一環については「三位一体の改革」をご覧ください。 このページのノートに、このページに関する議論があります。（2021年1月） 議論の要約：「神」は主権者（sovereign）ではなく「主権」（sovereignty）？ アンドレイ・ルブリョフによるイコン『至聖三者』。創世記におけるアブラハムを三天使が訪

自由意志（じゆういし、英語: free will、ドイツ語: freier Wille、フランス語: libre arbitre、ラテン語: liberum arbitrium）とは、人間には、何からも影響（指図や制約）を受けずに、「何かを成そうとする気持ちや考え」を自由に生み出す能力がある、とする仮説である。 自由意志の問題とは、人間が、自発的に”意志”を生み出すことができるか否か、という問いであり、それはまた、人間に行動の自由があるかどうかにも関わってくる重要な問題である。 様々な哲学上の立場が、あらゆる事象は過去未来にかかわらず、既に決定されているか否か（決定論VS非決定論）について、また同様に、自由は決定論と共存できるか否か（両立主義VS非両立主義）について意見を違えている。それゆえに、例えば、固い決定論は、宇宙は決定論的であり、このことが自由意志を不可能にすると主張している。 自

「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか？」（なぜなにもないのではなく、なにかがあるのか、英: Why is there something rather than nothing?）[注釈 1]は、哲学の一分野である形而上学の領域で議論される有名な問題の一つ。神学や宗教哲学、また宇宙論の領域などでも議論される。なぜ「無」ではなく、「何かが存在する」のか、その理由、根拠を問う問題。別の形として、 「なぜ宇宙(または世界)があるのか？（Why is there a universe(world)?）」 「なぜ無ではないのか？（Why not nothing?）」 「なぜそもそも何かが存在するのか？(Why there is anything at all?)」 などと問われる場合もある[注釈 2]。 物事の根拠を「なぜ」と繰り返し問い続けることでやがて現れる問いであることから「究極のなぜの問

この記事には適切な導入部や要約がないか、または不足しています。 関連するスタイルマニュアルを参考にして記事全体の要点を簡潔にまとめ、記事の導入部に記述してください。（2017年6月） （使い方） 骨相学による脳の地図。骨相学は、その結果のほとんど全てが誤ったものであったが、心的な機能と脳の特定の位置との関連づけを初めて試みた。 心の哲学（こころのてつがく、英語: philosophy of mind）は、哲学の一分科で、心、心的出来事、心の働き、心の性質、意識、およびそれらと物理的なものとの関係を研究する学問である。心の哲学では様々なテーマが話し合われるが、最も基本的なテーマは心身問題、すなわち心と体の関係についての問題である。 心身問題とは、心と体の状態との間の関係[1]、つまり一般的に非物質的であると考えられている心というものが、どうして物質的な肉体に影響を与えることができるのか、そし

この項目「パスカルの賭け」は途中まで翻訳されたものです。（原文：en:Pascal's Wager） 翻訳作業に協力して下さる方を求めています。ノートページや履歴、翻訳のガイドラインも参照してください。要約欄への翻訳情報の記入をお忘れなく。（2013年12月） この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。 出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。（2020年6月） 一次資料や記事主題の関係者による情報源に頼って書かれています。（2020年6月） 独自研究が含まれているおそれがあります。（2020年6月） 出典検索?: "パスカルの賭け" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · dlib.jp · ジャパンサーチ · TWL ブレーズ・パスカル パスカルの賭け（パスカルの

2011年度、分析美学の授業がある大学をまとめてみました。 まず、概論系の授業 東京大学 安西信一「美学入門」（夏学期、火曜３限）。 教科書はこちらRoutledgeのCompanion to Aesthetics, 2nd, ed. Berys Gaut and Dominic Mclver Lopes, 2005。 The Routledge Companion to Aesthetics (Routledge Philosophy Companions) Dominic Lopes Routledge 2005-07-28 売り上げランキング : 1050 Amazonで詳しく見る by G-Tools 上の文献の一章づつを、毎回担当者（複数の場合もありうる）を決め、要約し、発表し、全員で討論する。担当者はレジュメをあらかじめ用意すること。 具体的には次の項を読む予定：「芸術の定義」

ニクラス・ルーマン、『法の社会学的観察』、asin:4623029913 http://d.hatena.ne.jp/contractio/20041105#c 平凡社哲学事典よりid:kei1982さん江。 実証的〔英〕positive〔独〕positiv〔仏〕positif 実証的と訳される原語 positive は、 第１に神または人間の意志によって設定された、という意味であり、自然的 natural にたいする。たとえば自然神学にたいする実証神学。自然法にたいするpositive law（これは普通、実定法と訳される）。 第２に認識において事実として経験されることを意味する。これも昔は神の意志の表現として人間が合理的に理解できない事実をさした。その用法はシェリングの晩年の実証哲学にのこっているが、しだいに単に事実的、現実的の意味となった。架空の想像や単に考えられたものにたいして、事

最近入手した文献のリスト。 清塚邦彦 (1990) “固有名の意味”、文化 54-1/2, pp. 58-77. 清塚邦彦 (1991a) “〈個体述語〉としての存在”、科学哲学 24, pp. 75-88 清塚邦彦 (1991b) “確定記述による直接指示：ドネランの区別について”、科学基礎論研究 77, pp. 27-34 清塚邦彦 (1992a) “指示詞の本性と〈自己関係性〉”、科学哲学 25, pp. 85-98 清塚邦彦 (1992b) “存在文の解釈について”、文化 55-3/4 , pp. 46-64. 清塚邦彦 (1993) “自己意識の概念について：言語論的な観点から”、倫理学年報 42, pp. 223-238 清塚邦彦 (1994a) “言語活動と主体性：E'・バンヴェニストの所論の哲学的意義”、哲学 44, pp. 244-253 清塚邦彦 (1994b) “信念