Cookieの改訂版仕様 rfc6265bis の変更点 - ASnoKaze blog
Cookieの改訂版仕様 rfc6265bis について、その変更点をざっと眺めていく はじめに SameSite属性 Cookie名プレフィックス (Cookie Name Prefixes) __Secureプレフィックス __Hostプレフィックス 非セキュアなオリジンからの Secure属性の上書きを禁止 nameless cookieの許容 Cookie名、Cookie値の上限長の指定 Expires属性の年が2桁の場合の処理の指定 Max-Age/Expires の上限 その他 今回入らなかった機能 はじめに Cookieの仕様は『RFC 6265: HTTP State Management Mechanism』として標準化されています。 そのCookieの仕様の改訂版が『rfc6265bis』と呼ばれているもので、現在標準化作業が進められいています。"SameSite属性"
Classless Inter-Domain Routing - Wikipedia
Classless Inter-Domain Routing（CIDR、サイダー[1]）は、インターネット上のルーターにおけるルーティングテーブルの肥大化速度を低減させるための機構であり、ISPや組織にクラスA、B、Cを全部ではなく部分的に割り当てることでIPアドレスの浪費を防ぐ機構である。CIDR記法でアドレスを記述でき、アドレスの集約的表現が可能で、アドレスブロックの委譲も容易である。 Domain Name System (DNS) が考案されてから約10年間、IPアドレスをクラス分けして割り当て、ルーティングする方式はスケーラブルでないことが明らかとなってきた（RFC 1517 参照）。この問題に対処するため、Internet Engineering Task Force は1993年、新たな規格として RFC 1518 と RFC 1519 を発表した。これらは新たなIPアドレス
DMM inside
なぜDMMがweb3に参入したのか。Seamoon Protocolが目指す新たなエンタメ体験の未来とは
RFC的に、HTTPヘッダってどんな値を使えるんでしたっけ？のメモ - 小野マトペの納豆ペペロンチーノ日記
Web APIを開発していると、HTTPのヘッダについてRFCにおける規約を確認しなきゃいけない場面がたまにあるので、今回調べたことをまとめた。 HTTP/1.1のRFC HTTP/1.1のRFCといえば、長らくRFC2616であったが、2014年にRFC7230〜7239が発行され、2616は廃止された。 RFC2616 ハイパーテキスト転送プロトコル -- HTTP/1.1 RFC7230〜RFC2739 HTTP/1.1 — RFC 7230 〜 7235 — 日本語訳 両者の変更点については、RFC 723xの付録に記述されているので参照のこと。Content-MD5が廃止されたり、ちょいちょい面白い。文章としても723xの方が分かりやすくなっているので、一度目を通しておくことをお勧めする。 HTTP/1.1 が更新された | The Long Wait あたらしいHTTPの話をし
HTTPステータスコードに追加された「308」とは？
2015年4月6日、HTTPの新たなステータスコードである「308 (Permanent Redirect)」がインターネット技術の標準化団体であるIETFによって「The Hypertext Transfer Protocol Status Code 308 (Permanent Redirect)」（RFC 7538）として策定された。 HTTPのステータスコードには、成功を示す200番台、ユーザー側が原因の失敗を示す400番台、サーバー側が原因の失敗を示す500番台などがある。今回仕様が追加された308を含む300番台は「リダイレクション」用に割り当てられており、HTTPの要求を完了させるために要求先とは異なるリソースを参照する必要があることをサーバーがクライアントに伝えるときに使われる。 もっとも使われるのは「304 (Not Modified)」だ。クライアントが持つキャッシュよ
RFC2616 is Dead
Hi, I’m Mark Nottingham. I usually write here about the Web, protocol design, HTTP, and Internet governance. Find out more. Comments? Let's talk on Mastodon. @mnot@techpolicy.social Saturday, 7 June 2014 HTTP Standards Web Don’t use RFC2616. Delete it from your hard drives, bookmarks, and burn (or responsibly recycle) any copies that are printed out. Since 1999, it has served as the definition of
「メールアドレスのルール」系まとめがそろって間違ってるのでご注意を - 若くない何かの悩み
メールアドレスのルールのまとめ系のサイトの内容が間違っています。 なので、この類のまとめは安易に信じないように 、という注意喚起をしておきます。 追記（2013/11/27） twitterやはてブをみていたところ、「ユーザーへの啓蒙という観点ではまとめの内容間違ってない」というご意見をたくさんいただきましたので、補足をしておきますね。 どうも「ルール」と「トラブルを避けるためのガイドライン」が混同されているように思います。まとめで紹介されている内容がユーザ向けの「ガイドライン」なのであれば、「+ 記号使わせてよ」ぐらいしか文句はありません。 ですが、ほとんどのまとめは上記の内容を「ルール」として説明しています。ひどいものにはRFCに基づいてまとめを書いたようにミスリードさせる記事もありました。このような現状を憂い、このような記事を書いたのです。 そもそもこれに気づいた発端は@kusano
JavaScript: / の \ によるエスケープのみによるセキュリティ対策は禁止
(Last Updated On: 2018年8月4日)RFC 4696をもう一度読みなおしてみると/もエスケープ可能文字に定義してありました。JavaScriptのエスケープシークエンスの処理の部分も間違っていたので全面的に書き直します。 RFC 4696（JSON）の定義では string = quotation-mark *char quotation-mark char = unescaped / escape ( %x22 / ; ” quotation mark U+0022 %x5C / ; \ reverse solidus U+005C %x2F / ; / solidus U+002F %x62 / ; b backspace U+0008 %x66 / ; f form feed U+000C %x6E / ; n line feed U+000A %x72 / ;
RFCとなった「OAuth 2.0」――その要点は？
RFCとなった「OAuth 2.0」――その要点は？：デジタル・アイデンティティ技術最新動向（2）（1/2 ページ） いまWebの世界では、さまざまなWebサービスが提供するプラットフォームと、サー ドパーティが提供するアプリケーションがAPIを中心に結び付き、一種の「APIエコノミー」を形成しています。この連載では、そこで重要な役割を果たす「デジタル・アイデンティティ」について理解を深めていきます。 再び、デジタル・アイデンティティの世界へようこそ 前回「『OAuth』の基本動作を知る」ではOAuthの仕様がどういうものかについて説明しました。今回は引き続き、 OAuth 1.0とOAuth 2.0の違い OAuth 2.0をセキュアに使うために知っておくべきこと について述べていきます。 OAuth 1.0とOAuth 2.0の違い クライアントタイプの定義 OAuth 2.0では、O
Windows Live メールでドコモ・auに送信できない。 : パソコントラブル出張修理・サポート日記
こちらはWindows7への買い替えのお客様。 セットアップ自体は問題なく完了しましたが、問題はメール設定の完了後に起こった。 一通りのセットアップが完了してから、メールソフトがWindowsLiveメールに変わりましたので…と説明をしていたら、 「じゃ、とりあえずここに送ってみて」 と渡された、ドコモ携帯のメールアドレス。 …うーむ、こ、コレは…。なんかイヤ～な予感が…。 （コレに関しては後述） ま、まぁ、とりあえずコレで送信してみましょう。 メールの新規作成画面から、渡されたメールアドレスを入力してみたら。 （こちらはVista環境での再現画面です） メッセージを送信できませんでした。 受信者の中に、電子メールアドレスが指定されていないユーザーが存在します。すべての受信者の電子メールアドレスがアドレス帳に入力されていることを確認してください。…∑（￣△￣； な、なんだとぅ～？ ----
docomoとかいう端末はtextareaの間に文字を入れないと、そこ以降のhtmlが出力されない？ - 新だるろぐ跡地
追記 誤解でした -> http://d.hatena.ne.jp/foosin/20090712/1247367730 モバイル開発してたら気がついた。ただでさえモバイルは主要3キャリアの色んな仕様がバラバラだが、中でも最低に酷いあの、 guidってパラメータつけなければ端末IDが取得できない クッキーが使えない 外部cssが読み込めない WAP2.0互換なiモード対応XHTMLが使えるとか大嘘ついてる docomoとかいう 独自仕様ぶっちぎり、デファクトスタンダード何それおいしいの？ついでに「メールアドレスの形式はRFCに準拠しています」とか大嘘こいた挙句数週間後にはwebサイト上からその表記を抹消してその件については何のフォローも無い上、そんなアドレス使ったせいでPCとメールが送受信できない場合があるのはプロバイダのせいですよ、と受け取れる説明を載せただけじゃ飽きたらず未だにRFCに
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
IPv4をどのように終わらせるか――IPv6普及拡大の前に片づけなければならない課題【IETFトピックス2016-17】
次世代WHOISプロトコル「RDAP」に関するRFCの日本語参考訳、JPRSが公開 
Loading...
http://neta.ywcafe.net/001021.html
http://homepage.mac.com/travellers/blog/C1910009118/E1305968227/
http://neta.ywcafe.net/001013.html