「捏造された聖書（バート・Ｄ・アーマン）」（参照）はいずれ読むんだろうなと思っていたが、ふと思い立ったように読んでみた。面白かった。 話は、聖書の本文批評学（textual critic）を一般向けにしたものだ。聖書というのは信仰者の多くは神の言葉だと理解しているしそれはそれで信仰の問題だが、信仰といった部分を除いて考えるなら、普通に人間が書いた歴史文書であり、その編纂の歴史というものがある。本書はその新約聖書の部分をまとめたもので、こういうと嫌われるかもしれないが、欧米の知識人と向き合うことがある日本の知識人ならこの程度の内容はざっとごく常識として知っておいたほうがいい。その意味では必読書と言えるかもしれない。日本の現代知識人は奇妙に歪んだ、キリスト教に対する優越心みたいなものを持っていることがあるようだけど、そんなのは欧米人には通じない。むしろきちんと彼らの背負い込んだ知識を理解したほ

もう少ししてから読もうかと思ったが、「破綻した神キリスト（バート・Ｄ・アーマン）」（参照）つい読み始めて、そして熱中して読んだ。本書は昨日「極東ブログ: [書評]捏造された聖書（バート・Ｄ・アーマン）」（参照）でもふれた聖書学者バート・Ｄ・アーマン（参照）が、この世界の苦悩について聖書がどのように見ているか、その多様な見解を正確にまとめたものだ。「人はなぜ苦しむのか」という問いに聖書はどように、多様に、答えているかが、その多様さと整理の点で、きちんとまとめられている。哲学・神学的にはこの分野は神義論と呼ばれる。 本書が類書の神義論とかなり異なるのは、それを聖書学者として客体的に描くだけではなく、著者アーマンがそれを自分の信仰との関わりのなかで真摯に問い、聖書の各種回答には納得できない、だから聖書の神を信じることはできない、と明言していることだ。この本は彼の棄教の本でもある。 邦題はそうした

2005年08月13日23:40 カルトが教会化するとき ウィリアム・ウッド氏の著作『教会がカルト化するとき』というタイトルにもある様に、今、一部の教会がカルト化している様に見える。記憶に新しいのが、「聖神中央教会」の元主管牧師金保（きん たもつ）被告が信者の少女に対する暴行容疑で逮捕された事件である。この事件の被害者は計7人、起訴件数は22件にも上っている。この事件で特筆すべきは、この教会は、いわゆる「カルト」とは見なされていなかったことである。その証拠に、同教会は、事件が起きるまでは「正統的なプロテスタント教会」として認識されていた事実を多くのキリスト教関係者が指摘している。この事件に対する社会の大多数の反応は「教会がカルト化する危険性を端的に示した事件」であったと記憶している。 しかし、一部には「教会の牧師らが性犯罪を犯す事件は決して珍しいことではない」という意見があったのも事実だ。

・殉教　日本人は何を信仰したか 「日本における殉教のあり方は、世界のどこにもない特殊なものである。ローマ時代、キリスト教徒が迫害された時代は別として、わずか二十数年という短期間に確実に四千人を超える大量の殉教者が出たことは稀である（松田穀一「日本切支丹と殉教」）。特に日本における殉教は、後述するようにいかなる勧誘にも拷問にも屈せず行われた点で、特筆すべきものだと思われる。」 江戸時代のキリスト教弾圧は有名だが、実際には内面の信仰を厳しく問うわけではなく、表向き信仰を捨てたふりをすれば容易に許される程度のものだったそうだ。しかしキリシタンたちは、迫害されて死ねば天国に行けると信じて、敢えて役人が管理するキリシタン名簿に載りたがり、捕まると進んで信仰を告白し、厳しい拷問にも屈せずに死んでいった。 著者はキリシタン弾圧の実態を史料を読み解くことで、当時の政治的社会的な背景や実際にとられた政策を明

この本については、既に亀山郁夫氏が『文学界』8月号で取り上げている。本書の稀有の魅力と美点については、亀山氏の意見にほぼ同意できる。その点をここでは繰り返すことは避けて、むしろいくつかの批判的考察を付け加えたい。 ここで強調しなければならないのは、我々の批判は、佐藤氏の本の魅力と力を構成する点と不可分であるということである。 亀山氏は、旧ソ連の様々に異なる立場の人々が、佐藤氏に対して次々に胸襟を開き、貴重な情報を与えるのに驚嘆しながら、｢それは、何と言っても、自己保身を求めないまっとうな政治家の前では、人並み以上に膝をおる誠実さが｢マサル｣自身に備わっていたからだ。まさに｢人間力｣。｣と述べている。 私には、この点は｢人間力｣だけでは説明がつかないように思われる。むしろ、氏の神学的素養が問題なのではないだろうか？モスクワで、氏が反体制派や異端派の知識人群に迎え入れられるきっかけが、モスクワ

私は吉本氏の良き読者とは言えない。何度か読もうとしたことはあったが、理解できたと思えるまでには至らなかった。友人知人たちの中には、吉本氏を称賛する者たちも少なくなかったが、彼らから説得的と思える吉本弁護論を聞くことはできなかった。おそらく吉本氏のような在野の独創的思索者の場合、その理解には固有の難しさがある。その諸説を何らかの普遍的枠組みに位置づけるには、独自の翻訳が必要になるからである。ここで「在野」というのは、既成のアカデミックな組織に身を置かないという意味ではなく、通常のアカデミックなディシプリンを身に着けずに思索を続けるという意味である。この意味では、例えば長谷川宏氏などは「在野」ではない。大物では、スピノザなどは在野の典型かもしれない。 また、吉本氏の思想を紹介することが難しいのは、それが読者自身の思索的拠点を問い返すことを要求するために、各個人ごとに吉本氏との出合い方が個人的な