RFC9111 HTTP Cachingの変更点について – cat /dev/random > /dev/null &
はじめに 少し前にHTTP関連のRFCが改訂されましたね！（RFC91XX） このあたりの全般的な話は既に詳しい方々が触れていますので（HTTP 関連 RFC が大量に出た話と 3 行まとめ）、基本的にはそっちを参照すればよいかなと思うのですが、何が変わったかというと大規模なリファクタリングがされたといっていいでしょう。(もちろん同時にHTTP/3やCache-Statusなどの新しい仕様もふえています） とはいえHTTPのリファクタリングってなに？と思うことも多いと思うのでHTTP/2の例示をしてみます。 皆さんご存じの通りHTTP/2、HTTP/1.1のどちらにおいてもAccept-Encodingなどのフィールド（改訂でヘッダからフィールドに用語が変わりました）は同様に使えます。 要はセマンティクスは同じなわけですが、RFC7231ではHypertext Transfer Proto
How to choose DNS TTL values | APNIC Blog
Choosing DNS time-to-live (TTL) values can feel like the lottery. But new research provides greater insight into what values work best for different applications. There is no consensus on how to choose DNS time-to-live (TTL) values for domain names. Yet, TTLs are incredibly important, given that they indirectly control how long resolvers cache records, directly influencing user experience. We at S
キャッシュがHitした情報を示すCacheヘッダの標準化提案 - ASnoKaze blog
20191104 追記 draft 01でCache-Status に改称されるとともに、内容も変わりました 更新記事を書きました asnokaze.hatenablog.com CDNなどのサービスは、リクエストがキャッシュにヒットしたかどうかをx-cacheヘッダに格納してレスポンスしてくれます このx-cacheヘッダは独自の形式であり、例えば以下のようになっています。 （CDNによっては、x-cache以外のヘッダを使うものもあります） fastly (document) X-Cache: MISS, HITAmazon CloudFront X-Cache: Hit from cloudfront先述のように、x-cacheヘッダは標準化されておらずCDN毎に独自に使用されています。 そこで、IETFのHTTbisにおいて キャッシュのHit情報などを格納するcacheヘッダの標
The Cache HTTP Response Header
Network Working Group M. Nottingham Internet-Draft Fastly Intended status: Standards Track September 7, 2018 Expires: March 11, 2019 The Cache HTTP Response Header draft-nottingham-cache-header-00 Abstract To aid debugging, HTTP caches often append headers to a response detailing how they handled the request. This specification codifies that practice and updates it for HTTP's current caching model
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
